Судья Жайбалиева А.М. № 22-2185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова А.Н. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Захарову А.Н.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2025 года 

ФИО1 родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, 

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2025 года, вынесенным одновременно с приговором, адвокату Захарову А.Н. произведена выплата вознаграждения за защиту интересов осужденной по назначению суда в сумме 4 549 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.Н., приводя положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «Об утверждении Положения о возмещении процессуальных издержек», постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правовую позицию и практику вышестоящих судов, выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные выводы основаны на личном мнении судьи, а не на доказательствах, а также косвенно нарушают право подсудимого на квалифицированную юридическую помощь, гарантированное ст. 48 Конституции РФ. Указывает, что отказ в оплате фактических затратных дней для осуществления защиты нарушает принцип справедливости, а размер вознаграждения не соответствует объему реально выполненной работы и принципу справедливой оплаты труда, гарантированному Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, его заявление о выплате вознаграждения удовлетворить и взыскать за счет средств федерального бюджета вознаграждение за 5 дней участия в размере 11 373 рублей 50 копеек.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Исходя из этого под временем, затраченным адвокатом на осуществление указанных выше полномочий, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, следует понимать не намерения выполнить свои функции по оказанию юридической помощи своему подзащитному, а время его фактической занятости при исполнении соответствующего поручения.

При определении размера вознаграждения адвоката также учитывается сложность уголовного дела, которая зависит от подсудности уголовного дела, количества и тяжесть инкриминированных виновным лицам преступлений, количества подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, объема материалов дела и других обстоятельств.

Из представленного материала видно, что адвокат Захаров А.Н. защищал интересы подсудимой ФИО1 по назначению суда.

Адвокат обратился с заявлением о выплате вознаграждения за защиту интересов осужденной при рассмотрении уголовного дела. 

В своем заявлении адвокат Захаров А.Н. просил выплатить ему вознаграждение в сумме 11 373 рубля 50 копеек за 5 дней: 

-16 июля 2025 года - ознакомление с материалами уголовного дела;

- 24 июля 2025 года – подготовка ходатайства о прекращении уголовного дела;

- 25 июля 2025 года и 05 августа 2025 года участие в судебном заседании;

- 04 августа 2025 года подготовка речи защитника к прениям сторон.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление адвоката о выплате ему вознаграждения, оплатив вознаграждение адвокату за два судодня (участие в судебном заседании 25 июля и 5 августа 2025 года) - в сумме 4549 рублей 40 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в выплате вознаграждения за 16 июля 2025 года, 24 июля 2025 года, 4 августа 2025 года являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление адвоката о выплате ему вознаграждения обоснованно учел, что уголовное дело в отношении ФИО1 состоит из 1 тома, рассмотрено в особом порядке, по делу привлечена одна подсудимая, обвинение предъявлено по 1 составу преступлений, которое относится к категории небольшой тяжести.

Судом обоснованно не отнесено ко времени, затраченному адвокатом на оказание квалифицированной помощи ФИО1, ознакомление адвоката с материалами дела, подготовку ходатайства о прекращении уголовного дела и подготовку речи защитника в прениях, поскольку по окончании предварительного следствия защитник Захаров А.Н. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, иных документов, требующих их изучения в материалах дела не имелось, а для подготовки ходатайства о прекращении уголовного дела и подготовки речи в прениях с учетом их объема, количества и тяжести инкриминированного виновной преступления, количества подсудимых, объема материалов дела, дополнительных дней не требовалось. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае для надлежащего и добросовестного исполнения адвокатом своих обязанностей по защите интересов осужденной ФИО1 адвокату Захарову А.Н. объективно не требовалось пять дней, о которых указал адвокат в заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты адвокату Захарову А.Н. вознаграждения в размере 6824 руб. 10 коп. за 16 июля 2025 года - ознакомление с материалами уголовного дела, 24 июля 2025 года – подготовку ходатайства о прекращении уголовного дела, 04 августа 2025 года – за подготовку подготовительной речи защитника к прениям сторон.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Захарову А.Н. за защиту интересов осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова