Судья Рогова А.А. Дело № 33-3-8714/2025

Дело № 2-2215/2025

УИД 26RS0001-01-2025-002680-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе жалобы ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2» г. Ставрополя в лице главного врача ФИО7 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Городская поликлиника № 2» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о целевом обучении.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется освоить образовательную программу специалиста по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело» в ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить с истцом трудовой договор.

Однако ответчик своих обязательств в части трудоустройства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика штраф, исчисленный в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в размере 144 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2 штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2» о взыскании штрафа в размере 104 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2» г. Ставрополя в лице главного врача ФИО7 судом неправильно применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, из суммы 144 000 рублей 72 000 рублей составляют фактически понесенные истцом расходы, 72 000 рублей — штраф; уменьшение судом подлежащей взысканию суммы до 40 000 рублей фактически привело к снижению не только размера штрафа, но и суммы реальных расходов учреждения, что не соответствует смыслу статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение именно штрафа (неустойки), а не фактических затрат. Кроме того, ссылаясь на ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, апеллянт полагает, что штраф в двукратном размере от суммы предоставленных мер социальной поддержки является императивной мерой ответственности, установленной федеральным законом, и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, тем более с учетом недобросовестного поведения ответчика, неоднократно истец была извещена о необходимости исполнения обязательств и урегулирования сложившейся ситуации, но мер к этому не принявшей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2» - ФИО8 просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» и ФИО9 заключен договор о целевом обучении. Предметом договора является освоение гражданином образовательной программы специалиста по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело», реализуемой в ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России, успешное прохождение государственной итоговой аттестации по указанной образовательной программе и заключение трудового договора (контракта) с ГБУЗ СК «Городская поликлиника №».

По условиям данного договора ответчик обязан заключить со ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» трудовой договор не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных указанным договором, возместить ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Согласно выписке из приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса лечебного факультета университета абитуриентов, успешно прошедших вступительные испытания, для обучения в рамках контрольных цифр приема за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по специальности ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело в пределах квоты целевого приема.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отчислена в связи получением образования (завершением обучения).

Из материалов дела следует, за время обучения ФИО3 начислена и выплачена стипендия в общей сумме 72000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2», исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая компенсационный и воспитательный характер штрафа и того, что данная мера гражданско-правовой ответственности направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Оценив характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 40 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленного штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает законным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Отношения по целевому обучению регулируются положениями ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

При этом, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату профессионального обучения и дополнительного образования за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период целевого обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией. В случае, если заказчиком целевого обучения является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления либо если организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении, включена в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, формируемый в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", сведения о месте осуществления трудовой деятельности могут содержать только данные об основном виде деятельности и организационно-правовой форме организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении, а также о субъекте Российской Федерации, на территории которого такое юридическое лицо расположено;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе.

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 21.03.2019 N 302 (действовало на момент заключения договора о целевом обучении с ответчиком), предусмотрена ответственность сторон за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302 (далее - Положение N 302) (утратило силу с 01.01.2021) договор о целевом обучении заключается в простой письменной форме в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076", в количестве экземпляров по числу сторон договора о целевом обучении.

В силу пункта 53 Положения N 302 в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации (пункт 54 Положения N 302).

В соответствии с пунктами 56, 57 Положения N 302, если договор о целевом обучении расторгнут, и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности. В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (пункт 58 Положения N 302).

Из пункта 59 Положения N 302 следует, что заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

Согласно п. 61 Положения N 302 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевое обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей; заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта "а" пункта 24 настоящего Положения.

Аналогичные положения содержатся в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1681, утративших силу с 01.05.2024.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, выводы суда о снижении размера мотивированы со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства.

Так судом учтено, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения - обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из существа природы установленного в ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" штрафа, он является вариантом законной неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4.", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Уменьшая сумму штрафа до 40 000 рублей, суд исходил из того, что в настоящее время ФИО3 обучается по программе ординатуры по специальности 31.08.20 «психиатрия», требований разумности и справедливости, соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом характера спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, они основаны на правильном толковании приведенных выше норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был уменьшать сумму в порядке ст.333 ГК РФ-понесенные истцом фактические затраты,судебная коллегия считает необоснованными.

Так, из текста искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 144000 рублей(не конкретизируя сумму фактических затрат на обучение и штрафа).

Судебной коллегией определением от 27.08.2025 года настоящее дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ (поскольку не были разрешены требования о взыскании фактических затрат за обучение.

Судом первой инстанции было назначено рассмотрение дела для вынесения дополнительного решения, однако представитель истца подал в суд заявление о том, что исковое заявление в сумме 144000 рублей –сумма штрафа, без понесенных фактических затрат на обучение (т.2. л.д.5), в связи с чем суд отказал в вынесении дополнительного решения.

Таким образом, на рассмотрении суда являлись требования о взыскании суммы штрафа, который обоснованно был уменьшен судом.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанций, были предметом исследования и оценки, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на их обоснованность и законность.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: