УИД: 65RS0004-01-2025-000693-13

1-132/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Долинск Сахалинской области 20 ноября 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Сон Е.Б., с участием государственного обвинителя: старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Егорова В.А., защитника подсудимого ФИО1 адвоката Долинской городской коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение №127 от 05.03.2003 года и ордер № 136 от 18.08.2025 года, защитника подсудимой ФИО4 - адвоката адвокатского кабинета ФИО6, представившего удостоверение № 166 от 15.08.2003 и ордер № 90 от 22.10.2025; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимых:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не работающей, 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, судимой

-по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

-по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ;

-по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158; ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; с применением ч.5 ст.69 УК путем частичного сложения наказаний с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ;

-по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ;

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде 88 часов обязательных работ заменен лишением свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции апелляционного Постановления Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с назначенным наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в 

<

адрес>, имея возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> предложила ФИО1 совершить указанное хищение чужого имущества совместно, на что последний согласился.

Таким образом, ФИО4 и ФИО1 в указанное время и месте вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества.

В целях реализации совместного преступного умысла, ФИО4 и ФИО1, находясь в 

<

адрес>, до совершения преступления распределили между собой роли, которые каждый из участников будет выполнять при совершении преступления: ФИО4, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» должна будет изъять безвозмездно принадлежащие 

<

данные изъяты>» товары в месте их хранения, а ФИО1, в свою очередь, находясь в помещении магазина, будет следить за охранником магазина, и при необходимости примет меры к его отвлечению, для предоставления ФИО4 беспрепятственной возможности похитить имущество и скрыться из магазина. 

Также ФИО4 и ФИО1 договорились, что после совершения кражи, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящемся в пользовании ФИО1, проследуют в 

<

адрес>, где ФИО4 реализует похищенные ими товары, а вырученные денежные средства потратят на общие нужды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут прошла в помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ». ФИО1 в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ также прошел в помещение торгового зала вышеуказанного магазина и перемещаясь по торговому залу, действуя совместно и согласованно с ФИО4, наблюдал за действиями последней, а также за действиями охранника, для того чтобы в нужное время при необходимости отвлечь его внимание от противоправных действий ФИО4

Продолжая свои преступные действия, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее противоправными действиями никто из работников магазина, его посетителей не наблюдает, то есть, действуя тайно, прошла к расположенному в торговом зале стеллажу с кофе, где с целью хищения взяла со стеллажа, следующие принадлежащие 

<

данные изъяты> товары:

- Кофе марки «

<

данные изъяты>», в стеклянной банке, массой 100 грамм, в количестве двух банок, стоимостью за одну банку № а всего на общую сумму № копеек;

Кофе марки «

<

данные изъяты>», в стеклянной банке, массой 100 грамм, в количестве одной банки, стоимостью за одну банку №;

Кофе марки «

<

данные изъяты>», в стеклянной банке, массой 100 грамм, в количестве одной банки, стоимостью за одну банку №;

Кофе марки «

<

данные изъяты>», в мягкой упаковке, массой 500 грамм, в количестве четырех упаковок, стоимостью за одну упаковку №, а всего на общую сумму № 60 копеек;

Кофе марки 

<

данные изъяты>», в мягкой упаковке, массой 120 грамм, в количестве шести упаковок, стоимостью за одну упаковку №, а всего на общую сумму №

Кофе марки «

<

данные изъяты>», в мягкой упаковке, массой 250 грамм, в количестве одной упаковки, стоимостью за одну упаковку №.

Указанные товары ФИО4 положила в переносимую в руке корзину для товаров, после чего, продолжая перемещаться по торговому залу магазина, действуя тайно, переложила указанные товары в находившиеся при себе два полимерных пакета, после чего пошла в направлении выхода из магазина.

В свою очередь ФИО1 в указанный период времени, находясь в помещении торгового зала и, обнаружив, что ФИО4, перенося пакеты с изъятым имуществом, направилась к выходу из магазина, с целью отвлечения внимания и исключения возможного пресечения противоправных действий находившимся в помещении торгового зала охранником Свидетель №2, действуя совместно и согласованно с ФИО4, осознавая, что никто из находившихся в помещении магазина лиц не осознает согласованность его действий и действий ФИО4, то есть, действуя тайно, обратился к охраннику Свидетель №2 с надуманной просьбой оказать помощь в оплате покупки через терминал самообслуживания. 

В свою очередь Свидетель №2, осуществлявший обязанности охранника в помещении торгового зала указанного магазина, согласился на просьбу ФИО1 и отвлекшись от наблюдения за торговым залом, подошел к ФИО1 для оказания помощи в оплате товара через терминал самообслуживания. 

В это время ФИО4, увидев, что ФИО1 своими действиями отвлекает внимание охранника, будучи уверенной, что противоправность ее действий не очевидна для окружающих, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ покинула помещение вышеуказанного магазина с похищенным имуществом.

Далее ФИО1 убедившись, что ФИО9 беспрепятственно скрылась, в ДД.ММ.ГГГГ указанного дня, следом за ФИО4 также покинул указанный магазин. После чего ФИО1 вместе с ФИО4 на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с похищенным имуществом убыли в 

<

адрес>, где распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ООО «Ритейл» имущество стоимостью № рублей № копеек, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО10 Н,В., ФИО1 полностью признали вину в совершении инкриминируемого им деяния и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В ходе предварительного следствия ФИО4, ФИО1 давали подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенного ими преступления в соучастии, в судебном заседании, подтвердили обстоятельства совершения, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемых, обвиняемых.

Допрошенная в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника по обстоятельствам совершения кражи по предварительному сговору группой лиц (протоколы допроса т.1 л.д.56-59;83-85; 94-96) оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) подсудимая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес>, проезжая вместе ранее знакомым ФИО1 на автомобиле красного цвета (марку, регистрационный знак не помнит), мимо магазина «Первый Семейный», предложила последнему совершить кражу продуктов питания из указанного магазина, с целью их последующей реализации, на что тузов согласился.

При этом, ФИО10 и ФИО1 договорились, что непосредственное изъятие продуктов питания в магазине будет производить ФИО10, которая зайдет в торговый зал, а ФИО1 в это время будет следить за обстановкой и, при необходимости, отвлекать охранника.

После того, как подсудимая похитит указанное имущество и выйдет из торгового зала, они (ФИО10 и ФИО1) совместно на автомобиле покинут место совершения преступления: уедут в 

<

адрес>, где ФИО10 реализует похищенное, на вырученные средства они совместно поедут в 

<

адрес>.

Будучи осведомленными о наличии камер видеонаблюдения, системы охраны, в целях конспирации, ФИО1 припарковал автомобиль во дворе соседнего дома.

Около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, одетая в рубашку зеленого цвета, юбку синего цвета с принтом в виде белого горошка, держа в руках рюкзак черного цвета и темный пакет, с целью хищения кофе, зашла в магазин, где в помещении торгового зала возле банкомата увидела охранника; взяв корзину для продуктов, прошла к витрине с кофе, откуда взяла и поместила в корзину кофе марки «

<

данные изъяты>» в стеклянных банках разного вида, объемом 100 грамм каждая (всего 4 банки); кофе марки 

<

данные изъяты>» (зерновой) в мягкой упаковке (1 упаковка); кофе марки 

<

данные изъяты>» японский в мягкой упаковке (60 кружек в пачке; в количестве 6 упаковок).

После этого, убедившись, что рядом никого нет, ФИО10 переложила изъятый кофе себе в пакет и пошла к выходу из магазина, обратив внимание на охранника, который оставался на своем месте.

Кроме того, подсудимая увидела, что ФИО1, который находился рядом с охранником, обратил внимание на ФИО10 с полным пакетом, направляющуюся к выходу, после чего, взяв бутылку с соком, проследовал к кассе самообслуживания, отвлек охранника под предлогом оказания помощи при покупке.

В это время, когда охранник подошел к ФИО1, Кривенчук вышла из магазина через западные двери, обошла здание магазина и проследовала в припаркованный автомобиль, куда через непродолжительный период вернулся ФИО1.

После этого ФИО10 и ФИО1 проследовали на автомобиле в район рынка 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где подсудимая реализовала похищенное на общую сумму около № руб.

Вырученные денежные средства подсудимая потратила на приобретение продуктов питания и сигареты для себя и ФИО1.

Вину в совершении хищения в соучастии с Т-вым по предварительному сговору признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается.

При осмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» (протоколы осмотра предметов т.1 л.д.60-72) оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276; ст.285 УПК РФ) участвующая в осмотре подозреваемая ФИО4 в присутствии защитника поясняла, что в женщине, входящей в магазин «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, изображенной на видеофайле №; совершающей кражу упаковок с кофе в указанном магазине, изображенной на видеофайлах №;№, выходящей из магазина с похищенным товаром на видеофайле №; № узнает себя; в мужчине, изображенном на просмотренных видеозаписях, который заметно хромает, опознала ФИО1, вошедшего в магазин, с целью отвлечения охранника в момент совершения ФИО10 хищения.

В акте опроса (т.1 л.д.20), протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 47) ФИО4 добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения, ДД.ММ.ГГГГ сообщила о/у ОУР ОМВД России по ГО «Долинский», старшему следователю СО ОМВД России по ГО «Долинский» обстоятельства совершения хищения товарно- материальных ценностей (пищевых продуктов: кофе) путем свободного доступа из магазина «Первый Семейный) в соучастии с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, включая обстоятельства предварительной договоренности между ними, распределения ролей; распоряжения похищенным имуществом; вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

Отвечая на вопросы суда в ходе судебного следствия, выступая с последним словом, подсудимая показала, что на момент добровольного сообщения о совершенном ею в соучастии с Т-вым хищении продуктов питания из магазина, содержащегося в акте опроса, протоколе явки с повинной, ей не было известно об осведомленности сотрудников органа предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления из другого доказательственного источника; сообщение о совершенном преступлении в акте опроса носило добровольный характер явки с повинной.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника (протоколы допроса т.1 л.д. 105-108;131-134; 141-143;149-151) оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый ФИО1, давая аналогичные показания, пояснил обстоятельства достижения предварительной договоренности на совершение хищения из магазина «

<

данные изъяты>» по предложению ФИО10, а также распределения между ними ролей для достижения совершения преступления: кражи продуктов питания из указанного магазина, согласно которого ФИО10 должна совершить непосредственное хищение: безвозмездное изъятие товара, а ФИО1-наблюдать за обстановкой и при необходимости отвлечь охранника, предотвратить обнаружение хищения; достигнутой договоренности по поводу распоряжения похищенным на совместные нужды; обстоятельства совершения кражи в соучастии, включая обстановку, подготовительные действия, связанные с принятием мер конспирации, вызванных осведомленностью ФИО10 и ФИО1 относительно организации охраны магазина, наличия камер видеонаблюдения; конкретные действия ФИО10, которая, зайдя первой в магазин, какое-то время находилась вне зоны видимости ФИО1, вошедшего в торговый зал позже, и наблюдавшего за охранником, находящимся в торговом зале у банкомата, последующими действиями, направленными на отвлечение внимания охранника в тот момент, когда ФИО10 с похищенным имуществом выходила из магазина.

Относительно предмета похищенного подсудимый сначала показал, что не был осведомлен о том, какие продукты были похищены ФИО10, поскольку сама она ему об этом не говорила, он не спрашивал, и похищенное имущество не видел, хотя сразу после совершения хищения по предварительной договоренности отвез ФИО10 на рынок, где она реализовала похищенное, а вырученные от продажи денежные средства были ими совместно потрачены приобретение продуктов питания и сигареты.

В дальнейшем, в ходе допроса в качестве обвиняемого, подсудимый, полностью признавая вину в совершении преступления, подтверждая ранее данные показания, дополнительно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10, находясь в магазине 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>», похитили упаковки с кофе, после чего с места совершения преступления скрылись; в дальнейшем ФИО10 продала похищенное кофе в 

<

адрес> неизвестному лицу, вырученные от продажи денежные средства они потратили на приобретение продуктов питания и сигареты.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Отвечая на вопросы суда в ходе судебного следствия, подсудимые ФИО4, ФИО1, признавая вину в совершении преступления в соучастии, дополнительно пояснили, что глубоко раскаиваются в содеянном.

Подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что частично возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему на сумму 5000 руб., высказал намерения о возмещении ущерба в полном объеме.

Признавая показания подсудимых ФИО4, ФИО1 на стадии следствия допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются объективными письменными доказательствами по делу.

Так, вина подсудимых в совершении преступления в соучастии, кроме их признательных показаний на стадии следствия, подтвержденных в судебном заседании, установлена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, содержащимися в протоколе допроса на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.34-37), оглашенном в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, являясь заместителем директора 

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте.

Около ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина-повара отдела кулинарии Свидетель №1 представителю потерпевшего стало известно о том, что из магазина вышла женщина с наполненными пакетами, не оплатив товар на кассе.

Исследовав записи с камер видеонаблюдения, представитель потерпевшего установил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла женщина со светлыми волосами, короткой стрижкой, на лице солнцезащитные очки, одетая в черно-белую юбку в горох, белого цвета кроссовки, в руках: сумка и пакет; взяв корзину для покупок, прошла к витрине с кофе, откуда взяла более № упаковок кофе различных марок, которые сначала сложила в корзину, затем переложила в пакеты, принесенные с собой, после чего вышла из магазина, не оплатив товар.

О произошедшем представитель потерпевшего сообщил в полицию. 

В дальнейшем в магазине была проведена локальная ревизия, в ходе которой было установлено точное и полное наименование похищенного данной женщиной имущества, а именно:

Кофе марки «

<

данные изъяты>», в стеклянной банке, массой 100 грамм, в количестве двух банок, стоимостью за одну банку №, а всего на общую сумму № копеек;

Кофе марки «

<

данные изъяты>», в стеклянной банке, массой 100 грамм, в количестве одной банки, стоимостью за одну банку №;

Кофе марки «

<

данные изъяты>», в стеклянной банке, массой 100 грамм, в количестве одной банки, стоимостью за одну банку №;

Кофе марки «

<

данные изъяты>», в мягкой упаковке, массой 500 грамм, в количестве четырех упаковок, стоимостью за одну упаковку №, а всего на общую сумму №

Кофе марки «

<

данные изъяты>», в мягкой упаковке, массой 120 грамм, в количестве шести упаковок, стоимостью за одну упаковку № копеек, а всего на общую сумму №

Кофе марки «

<

данные изъяты>», в мягкой упаковке, массой 250 грамм, в количестве одной упаковки, стоимостью за одну упаковку №

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО «Ритейл» в ходе кражи имущества составил 21 398 рублей 50 копеек, с учетом розничных цен на товары.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, содержащимися в протоколе допроса на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.42-43), оглашенном в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, работая поваром в магазине «

<

данные изъяты>» по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ свидетель обратила внимание на женщину со светлым волосом, короткой стрижкой, в солнцезащитных очках, одетую в черно-белую юбку, белые кроссовки, рубашку зеленого цвета, которая, держа в руках рюкзак черного цвета, пакеты темного цвета и светлого цвета пакет, а также корзину для покупок, шла со стороны витрины с хлебом по направлению к выходу.

По пути следования женщина доставала упаковки с кофе и перекладывала их в находящийся в руках пакет светлого цвета, переложив, таким образом, две или три упаковки с кофе красного цвета. 

Затем женщина поставила пустую корзину для покупок возле весов, расположенных возле витрины с овощами, после чего быстрым шагом вышла из магазина через двери, расположенные с западной стороны здания, держа при себе заполненные пакеты. 

Предположив, что женщина совершила хищение товаров из магазина, свидетель сообщила об этом заместителю директора магазина Потерпевший №1, после чего он прошел в служебное помещение для просмотра записи с камер видеонаблюдения, а в дальнейшем подтвердил факт совершения хищения данной женщина упаковок с кофе.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, содержащимися в протоколе допроса на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.44-46), оглашенном в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу; 

<

адрес>», в должности контролера, совмещая функции охранника.

В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. 

Помимо обслуживания покупателей кассирами через кассы, в торговом зале также имеется несколько касс самообслуживания, на которых покупатели могут самостоятельно оплатить покупки по безналичному расчету; при этом свидетель по просьбе покупателей оказывает им помощь при оплате через кассу самообслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель, находясь на рабочем месте, много раз подходил к кассе самообслуживания для оказания помощи покупателям, которых он не запомнил, так как это был выходной день, покупателей было много.

Впоследствии, ему стало известно от работников магазина, что в этот день в магазине произошла кража, женщина украла несколько упаковок с кофе, но данную покупательницу он не видел, возможно, он в тот момент не следил за торговым залом, так как помогал кому-то из покупателей осуществить покупку товаров на кассе самообслуживания.

-заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.8), зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, похитило принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество на сумму, не менее №., чем причинило потерпевшему материальный ущерб.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.11-16), согласно которого в ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>» было установлено место совершения преступления; место нахождения касс для самообслуживания; места расположения камер видеонаблюдения.

Участвующий в осмотре представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что неизвестная женщина ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение ТМЦ из магазина: кофе, шоколад.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.60-72), согласно которого осмотрен компакт-диск DVD-R «

<

данные изъяты>» с фрагментами записей камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», в ходе которого участвующая в осмотре подозреваемая ФИО4 пояснила, что женщина на видеозаписи, совершающая кражу упаковок с кофе- она (ФИО4), а мужчина, отвлекающий охранника- ФИО1

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.121-129), согласно которого осмотрен компакт-диск DVD-R «aceline» с фрагментами записей камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного выше магазина «

<

данные изъяты>»; участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 опознал на видеозаписи ФИО10, совершающую кражу упаковок с кофе, а также себя в момент, когда ФИО1 отвлекал охранника с тем, чтобы ФИО10 могла беспрепятственно выйти из магазина с похищенным товаром.

Постановлением ( т.1 л.д.130) - компакт-диск DVD-R «aceline» (т. № л.д. 130) с фрагментами записей камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.110-112), согласно которого на парковочной площадке здания ОМВД России «Долинский» по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором передвигались ФИО4, ФИО2 в период совершения ими преступления; указанный автомобиль осмотрен (т.1 л.д.113-116), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.117), возвращен на ответственное хранение обвиняемому ФИО2 (т.1 л.д.118,119). 

-справкой об ущербе (т.1.л.д.37), согласно которой общая сумма причиненного преступлением ущерба составила № руб. 

Таким образом, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается как показаниями самих подсудимых на стадии следствия, подтвержденных ими в суде, так и оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, анализ которых приведен выше.

При этом показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждены протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Соглашаясь с квалификацией действий подсудимых ФИО4, ФИО1 на стадии предварительного расследования суд квалифицирует содеянное подсудимыми по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее по тексту ППВС №) под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом, в силу правовой позиции, содержащейся в п.9;10 ППВС № уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Вышеприведенными доказательствами установлено, что между подсудимыми до начала реализации преступных намерений имел место предварительный сговор, непосредственно направленный на хищение имущества потерпевшего: ТМЦ из магазина «

<

данные изъяты>»; между ФИО10 и Т-вым состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также было определено, какие конкретно действия должны быть совершены каждым из них.

Таким образом, исходя из анализа показаний подсудимых, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимых: по предварительному сговору группой лиц. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления в соучастии, характеристику личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО4 и ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести (ст.15 УК РФ).

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого ФИО1, степень его участия в совершении преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, рассмотрению дела в суде, что выразилось в даче последовательных полных признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемых, обвиняемых, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения подсудимых, содержащихся в актах опроса (т.1 л.д.20;24), протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 47) суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: добровольное сообщение о преступлении- явка с повинной, поскольку в указанных объяснениях ФИО4 и ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщили такие обстоятельства совершенного ими в соучастии преступления, включая возникновение умысла, предварительный сговор на его совершение, конкретные действия каждым из соучастников, направленные на достижение преступного результата, которые не могли быть и не были известны органу предварительного расследования из другого доказательственного источника.

Потерпевшему также не было известно о причастности подсудимых к совершению преступления, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего (т.1 л.д.8), согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение имущества 

<

данные изъяты>». 

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО1 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания учитывает состояние здоровья, наличие инвалидности III группы по общему заболеванию, частичное возмещение причиненного ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ); в отношении ФИО4-состояние здоровья, согласно справке.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства и учета при назначении наказания подсудимой ФИО4 частичного возмещения ущерба потерпевшему, так, как об этом ходатайствовала сторона защиты, поскольку доказательств участия подсудимой в возмещении ущерба суду не представлено.

Кроме того, отвечая на вопросы суда, подсудимый ФИО1 пояснил, что денежные средства, направленные на возмещение ущерба потерпевшему в размере № руб., принадлежат ему; ФИО10 в возмещении ущерба участия не принимала.

Представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал, что также учитывается судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО11 имеется рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, по приговору 

<

адрес>-

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО4 в силу прямого запрета.

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимых, которыми располагает при постановлении приговора.

Как личность ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно: ранее судима, имеет не снятые и не погашенные судимости (т.1 л.д.160-163), на учете у враче психиатра и нарколога не состоит, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, приводов в УМВД России по 

<

адрес> не имеет, жалобы на поведение в быту на УПП № не поступали (т.1 л.д.213).

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно: не судим (т.1 л.д.225-226), приводы в УМВД России по 

<

адрес> за бродяжничество, злоупотребление спиртных напитков не имеет (т.1 л.д.236); 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.237), 

<

данные изъяты>

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого, его материальное положение, поведение в быту, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, наличие инвалидности, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначенное наказание считать условным, с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления ФИО4, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, характеристики личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на стойкую криминальную направленность подсудимой, в связи чем, ее исправление без изоляции от общества суд считает невозможным.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений (вид рецидива простой), суд определяет срок наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст.64; ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО4 преступление совершено при рецидиве преступлений правовые основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для замены осужденной лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом её личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, при назначении окончательного наказания, суд, учитывая, что на момент постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес>) приговора не было известно, что осужденная виновна еще и в другом преступлении, совершенном ею до вынесения приговора суда по первому делу, применяет положения ч. 5 ст.69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по указанному приговору суда. 

При этом, учитывая положения ч.2 ст.69 УК РФ, при определении окончательного наказания судом применяется принцип частичного сложения наказаний.

Постановляя о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд должен определить режим исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ: в колонии-поселении, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 следует изменить на заключение под стражу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания её под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, в срок отбытого наказания по настоящему приговору подлежит зачету отбытое подсудимой наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении гражданского иска, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне гражданского истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне гражданского ответчика.

При этом, в силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приведенными выше доказательствами установлен факт причинения вреда потерпевшему в результате хищения подсудимыми ФИО4, ФИО1, совершенного в соучастии, на общую сумму № коп.

С учетом добровольного частичного возмещения подсудимым ФИО1 ущерба потерпевшему в размере № руб., оставшаяся сумма ущерба, подлежащая взысканию с гражданских ответчиков ФИО10 и ФИО1 в солидарном порядке составляет № коп.; гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями п.п.5;6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.117-119) следует возвратить законному владельцу (т.1 л.д.153); компакт-диск DVD-R «

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего. 

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту ФИО4 осуществляли адвокаты ФИО8, ФИО13

Согласно постановлений о выплате процессуальных издержек (т. 2 л.д.10; 12) процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитников, на стадии предварительного расследования составили № руб. в отношении адвоката РудиковойС.А., №.№. в отношении адвоката ФИО13

Из поданного адвокатом ФИО13 заявления на оплату вознаграждения за оказание защиты подсудимой ФИО4 следует, что адвокат знакомился с материалами уголовного дела, участвовал в судебных заседаниях; сумма вознаграждения составляет № руб.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО14

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек (т. 2 л.д.11) процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, на стадии предварительного расследования составили № коп.; в суде- № коп.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, 

<

данные изъяты> у подсудимого ФИО1, суд полагает возможным освободить подсудимых от оплаты процессуальных издержек по делу, с возложением их на средства федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок №) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу; взять под стражу в зале суда.

Направить ФИО4 к месту отбывания наказания под конвоем.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытое подсудимой наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом льготного исчисления, предусмотренного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, установленного указанным приговором.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ) год, возложив на ФИО1 следующие обязанности: периодически являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 возвратить законному владельцу; компакт-диск DVD-R «

<

данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего. 

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежную сумму в размере № (

<

данные изъяты>) руб.№ коп. в солидарном порядке.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокатам ФИО8 на стадии предварительного расследования, ФИО13 и ФИО14 на стадии предварительного расследования и в суде отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО4, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы или представления через Долинский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина