59RS0007-01-2019-005021-19

Дело №2-276/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Дудыревой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2, ФИО3 к ПАО «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест № 14" (ПАО СМТ № 14), о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Работы по строительству указанного МКД выполняло ПАО «Трест № 14». В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного истцы просят взыскать солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 с ПАО СМТ № 14 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 152 748 руб. 60 коп., неустойку с 17.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, затраты по оплате отчета в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб., затраты за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> коп.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили взыскать с ответчика солидарно стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 41 711 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 683 руб. 54 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от размера неисполненного обязательства, в пользу каждого из истцов по 30 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу ФИО2: 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 91 руб. в возмещение почтовых расходов, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по составлению претензии, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. с претензией о выплате денежных средств истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Заявления или претензии об устранении недостатков к застройщику не поступали. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость устранения недостатков – 41 710 руб. 80 коп. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер нестойки до 5 000 руб., также снизить размер взыскиваемого штрафа. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности (долевой – по 1/2 доле у каждого истца) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Работы по строительству указанного МКД осуществляло ПАО «Строительно-монтажный трест №14». 

Указанные обстоятельства лица, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с выявлением в ходе эксплуатации объекта недвижимости в период гарантийного срока дефектов истец обратился к оценочной компании. Согласно отчету № ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты>. 

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Пермь инвентаризация» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, то истцы, в силу закона, имеют право возместить расходы по устранению недостатков товара.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требования о возмещении расходов на устранение недостатков не исполнены.

Право выбора способа восстановления своего права - устранение недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков, предоставлено участнику долевого строительства.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истцов, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. 

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в размере 41 711 руб. в равных долях в пользу каждого истца с учетом нахождение объекта долевого строительства в равнодолевой собственности истцов). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.07.2019 по 03.09.2020, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (41711 руб.), умноженного на количество дней просрочки 414 дней.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, размер которой ограничен стоимостью восстановительного ремонта – 41 711 коп. 

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и явным злоупотреблением правом стороны истца. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 руб. таким образом в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию по 4 000 руб. в качестве неустойки.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в размере 2 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов как истцов, так и ответчика, суд считает возможным взыскать штраф в размере 8 000 руб. (по 4 000 руб. в пользу каждого истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в пользу ФИО2 20 855 руб. 50 коп. в счет возмещения затрат на устранение недостатков, 4 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. штрафа.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в пользу ФИО3 20 855 руб. 50 коп. в счет возмещения затрат на устранение недостатков, 4 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2020.