дело № 2-700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

с участием помощника прокурора Аблиева Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 привлечена к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

В результате случившегося происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа запчастей определена оценщиком ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. За услуги по проведению оценки ущерба истцом оплачено 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в результате виновных действий ответчика ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие её здоровью легкий вред. Размер морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец определяет в сумме 

<

данные изъяты>.

Также ФИО2 и ФИО3 понесли расходы по оплате услуг представителя, оплатив 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. 

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В процессе рассмотрения дела представитель истцов уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, в остальной части требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились. Их представитель по доверенности ФИО5 в суде требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Её представитель по ордеру ФИО6 в суде исковые требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО4 при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 были причинены повреждения.

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с отчётом №, составленным оценщиком ФИО1 по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определена в размере 

<

данные изъяты>. 

За услуги оценщика по проведению оценки ущерба ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учётом износа – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>. 

Из результатов судебной экспертизы следует вывод о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу ФИО2 причинён ущерб, суд считает его требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

При определении размера подлежащего возмещению ФИО2 ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным во исполнение определения суда. Результаты данного исследования и оценки не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными. Данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 

<

данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат возмещению, поскольку предъявляя суду требования, истец должен предоставить доказательства в подтверждение своих требований и в этой связи предоставление заключения о стоимости восстановительного ремонта и соответствующие затраты на составление этого заключения для него являются неизбежными. 

Кроме того, в результате случившегося происшествия ФИО3, управлявшей автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключениям эксперта № и № у ФИО3 обнаружены 

<

данные изъяты>.

Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье ФИО3, чем ей причинены физические и нравственные страдания, суд полагает заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени тяжести причиненного её здоровью вреда, принимает во внимание то, что в связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств случившегося происшествия, характера и степени причиненных истцу страданий, имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцами ФИО2 и ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО5 за оказанные юридические услуги оплачено 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, что подтверждается платежными документами. Суд, принимая во внимание требования разумности, считает возможным принять решение о возмещении истцам указанных расходов в полном объёме, поскольку другая сторона не предоставила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной нормы закона ФИО2 и ФИО3 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

Как уже было указано выше, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответной стороны была проведена судебная экспертиза. Согласно счету эксперта расходы по ее проведению составили 

<

данные изъяты>, которые подлежат возмещению за счёт ответчика. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, в счёт компенсации расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.