Дело № 12-20/2017

г. Краснослободск

21 июня 2017 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Федосейкина Е. В.,

при секретаре Ведищевой Л. П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия от 04 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 04 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 04 мая 2017 г. отменить, так как в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба, ФИО1 подана в установленный закономсрок.

13 июня 2016 г. в ходе судебного заседания ФИО1 подал дополнение к жалобе в письменном виде, в котором, изложив доводы просит постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского районаРеспублики Мордовия от 04 мая 2017 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля В***, который был привлечен в качестве понятого, суду пояснил, что 01 апреля 2017 г. он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС Н***впоследующем пригласил в качестве понятого для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Данная процедура проходила в его присутствии, также при участии второго понятого - П*** С сотрудниками ДПС в дружеских отношениях не состоит, знает их только по роду их служебной деятельности.

Также судом были приняты меры к вызову в судебное заседание П***, который также был привлечен в качестве понятого.

Будучи извещенными надлежащим образом П*** в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. ФИО1 на его повторном вызове не настаивал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив понятного в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежитнаправлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пункту 9 данных правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2017 г. в 21 час. 40 мин. по адресу 

<

...> ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 125692 от 01 апреля 2017 г., при составлении которого ФИО1 объяснений не давал, написал что, замечаний нет.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 01 апреля 2017 г. следует, что ФИО1 в связи с управлением транспортным средством ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения 01 апреля 2017 г. в 21 час. 45 мин. был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых - П***, В***, которые поставили в протоколе свои подписи, возражений, замечаний не указали.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 028906 от 01 апреля 2017 г., следует, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,342 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется егособственноручная запись в данном акте и подпись.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 13 АЗ № 021149 от 01 апреля 2017 г. транспортное средство ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак № задержано 01 апреля 2017 г. в 22 час. 15 мин.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении были нарушены законные права и интересы ФИО1, выразившиеся в том, что сотрудником ГИБДД Т*** ему и понятым П*** и В*** не были разъяснены его законные права опровергаются материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП № 125692 от 01 апреля 2017 г. имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Остальные документы предусматривают разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, привлеченным в качестве понятых. Из вышеуказанных документов усматривается, что имеются подписи о разъяснении П***, В*** прав и обязанностей.

Доводы ФИО1 изложенные в судебном заседании о том, что лица указанные в качестве понятых находятся в дружеских отношениях с работниками ДПС, у них есть заинтересованность, являлись предметом исследования суда, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ДПС Т*** и Н***, пояснили, что по роду своей деятельности знают лиц, привлеченных в качестве понятых, но никаких родственных, дружеских отношений не имеют. Н*** также пояснил, что знает П*** как односельчанина, но какой-либо заинтересованности у них нет.

Проверяя доводы ФИО1 о наличии процессуального нарушения, выразившегося в отсутствии подписи на копии, имеющегося у него акта освидетельствования на алкогольное опьянение от 01 апреля 2017г., судом установлено, что оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 апреля 2017г., имеющийся в материалах дела, подписан сотрудником ГИБДД Т***

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Т***, следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 апреля 2017г. подписан им непосредственно после его составления, в присутствии понятых, указанных в акте проводившим освидетельствование. В связи с чем, копия данного акта, предоставленная ФИО1, не содержит его подписи, объяснить не может, предположив, что его подпись не отпечаталась должным образом на копии акта.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в реквизите протокола освидетельствования «согласен» означает, что он согласен с правильно занесенными в протокол освидетельствования показаниями прибора, а не то, что он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается поданными в письменном виде дополнениями к ней, в которой ФИО1 ФИО1 сомневается, что прибор показал именно 0,342 мг/л.

Из материалов дела усматривается, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 028906 от 01 апреля 2017 г. имеется собственноручная запись ФИО1. и подпись, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, которая по-другому толковаться не может.

Доводы ФИО1 об управлении транспортным средством в трезвом состоянии, а наличие состояния алкогольного опьянения вызвано употреблением лекарственных средств в виде таблеток и капель для сердца - валосердин, ввиду выставленного диагноза, свидетельствующего о больном сердце, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку каким именно средством вызвано состояние опьянения, правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.

При таких обстоятельствах суду не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно,объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу обадминистративном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании суда не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 04 мая 2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение

 вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение судьи может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.В. Федосейкина

РЕШЕНИЕ