Дело № 2-1931/2024 (2-9989/2023) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-014402-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, 

у с т а н о в и л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать недействительным договор страхования № SYS705700544 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 заключили со САО «РЕСО-Гарантия» договор комплексного ипотечного страхования № SYS705700544. Предметом договора страхования является личное страхование в связи с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также имущественное страхование, титульное страхование. При заключении договора ФИО2 указала на отсутствие у нее каких-либо заболеваний на момент заключения договора, таким образом, скрыв от страховщика наличие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, в частности: злокачественное образование молочной железы, выходящее за пределы одной и более локализаций, диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта, составленного по запросу САО «РЕСО-Гарантия», между имеющимся до заключения договора заболеванием и заявленным событием имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку страхователь ФИО2 при заключении договора намеренно ввела САО «РЕСО-Гарантия» в заблуждение, страховая компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 и представитель 3 лица ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 заключили со САО «РЕСО-Гарантия» договор комплексного ипотечного страхования № SYS705700544. Предметом договора страхования является личное страхование в связи с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также имущественное страхование, титульное страхование.

Заключению спорного договора страхования предшествовало заполнение ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления на комплексное ипотечное страхование, согласно которому ФИО2 отрицательно ответила на все вопросы медицинского характера, в т.ч. на п.п. 6.2, 8:

6.2. обращались ли Вы к врачам (вызов скорой, иные услуги медицинского характера) за последние 5 лет? (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии). Просим указать заболевание и диагноз (-ы) (окончательный или предварительный);

8. Имели ли Вы когда-либо или имеете сейчас рак, новообразования и опухоли любого вида?

По мнению истца (страховщика), при заключении договора страхования страхователь ФИО2 скрыла информацию о наличии у нее злокачественного новообразования молочной железы, диагностированного до заключения договора, сообщила страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности:

- прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, 

- а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Следовательно, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Суд обращает внимание, что обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Согласно выписке из популяционного канцер-регистра ГБУЗ НСО 

<

адрес> клинический онкологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ, выданной САО «РЕСО-Гарантия», причина смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ:

- С50.8. Злокачественное новообразование молочной железы, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций, морфологический диагноз: 8500/3. Инфильтрирующий протоковый рак.

Смерть связана с основным заболеванием.

Популяционный раковый регистр представляет собой систему сбора, хранения и анализа информации о злокачественных новообразованиях среди популяции на определенной территории. 

Программа «Канцер-регистр 6FB» предназначена для регистрации и ведения учета больных раком в территориальных учреждениях Российской Федерации.

Программа «Канцер-регистр 6FB» позволяет отправлять обновления баз данных территориальных раковых регистров в базу данных Федерального ракового регистра РФ.

Источниками данных для формирования популяционного ракового регистра территории являются лечебные учреждения, патолого-анатомические бюро, судебно-медицинские бюро, страховые компании и ЗАГСы.

Канцер-регистр РФ составляется на основе первичных учетных форм: извещения о больном с диагнозом ЗНО, выписки из медицинской карты стационарного больного ЗН, протокола на случай выявления у больного запущенной формы ЗНО и талона дополнения к контрольной карте.Раковый регистр Российской Федерации представляет собой многоуровневую модель, которая функционирует в рамках единой государственной системы в сфере здравоохранения. 

Создание и совершенствование регистра онкопациентов регламентируется приказами Минздрава России, основополагающим из которых является Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании системы Государственного ракового регистра».

Суд обращает внимание, что в данном конкретном случае в выписке из популяционного канцер-регистра ГБУЗ НСО 

<

адрес> клинический онкологический диспансер содержится ссылка на регистрацилнную карту 7608-12.

Однако, данная амбулаторная медицинская карта заведена позднее заключения спорного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно усматривается из титульного листа амбулаторной карты, соответствующей учетной форме, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В деле нет ни одного медицинского документа в отношении ФИО2, датированного ранее спорного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, единственное упоминание о постановке ФИО2 онкологического диагноза ДД.ММ.ГГГГ, взятия на учет в ОД ДД.ММ.ГГГГ содержится в указанной выписке канцер-регистра без приложения первичного документа либо ссылки на него.

Извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования – отсутствует.

Контрольная карта диспансерного наблюдения больного со злокачественным новообразованием – отсутствует.

Медицинские документы из поликлиники № свидетельствуют о наблюдении ФИО2 по поводу онкологии молочных желез за период 2018-2023 г.г., что к делу не относится, так как с момента заключения спорного договора страхования прошло 5 лет.

Имеется неконкретная запись о лечении ФИО2 в 2011-2012 г.г., наступившей ремиссии, однако диагноз не указан, медицинские документы отсутствуют.

Ампутация молочной железы имела место в 2018 г.

Именно злокачественность новообразования молочной железы установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения спорного договора страхования (выписка канцер-регистра, оборот).

Принимая во внимание, что ФИО2 не имела медицинского образования, работала в школе специалистом по кадрам, данных о посещении медучреждений до ДД.ММ.ГГГГ в деле нет, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 достоверно оценивала состояние своего здоровья при заключении спорного договора страхования, якобы с прямым умыслом сообщила страховщику ложные сведения о состоянии здоровья.

Сообщение ФИО2 неправильной информации при заключении спорного договора страхования обусловлено отсутствием у самой ФИО2 полных и достоверных сведений о состоянии здоровья, а потому не может быть квалифицировано как действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Более того, следует отметить, что заявление на страхование ФИО2 заполняла не собственноручно, крестики в окошке «нет», в том числе в пункте 8, проставлены не ФИО2, а представителем страховщика.

ФИО2 подписала уже составленные и заполненные документы. 

В связи со смертью ФИО2 не представляется возможным выяснить, задавались ли ей вопросы о состоянии здоровья, сообщала ли она лично информацию о состоянии своего здоровья.

Страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, не предоставил застрахованному лицу возможность указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания, принял от страхователя страховую премию независимо от установления обстоятельств наличия либо отсутствия у застрахованного заболеваний; страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора должен быть максимально заинтересован в выявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1931/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева