Судья Князев Д.М. Дело № 22-741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Сарапула Перевозчикова С.П. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2025 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.06.2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Губахинского городского Пермского края от 25.04.2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 4 месяца 7 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено по основаниям в нем указанным, ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев. На него возложены обязанности: самостоятельно по прибытию к месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган; в течение оставшейся неотбытой части наказания два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Сарапула Перевозчиков С.П. выражает несогласие с постановлением суда виду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что судом данные положения нарушены, при рассмотрении ходатайства ФИО1 не приняты меры к истребованию и исследованию сведений о привлечении ФИО1 к уголовной, административной ответственности за период отбывания наказания, а также сведений о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств. Кроме того, судом оставлено без внимания, что за период отбывания осужденный имел одно взыскание, то есть, не дана оценка поведению осужденного за весь период наказания, что в совокупности с частичным признанием вины по приговору не свидетельствует о стабильности поведения за весь период отбывания наказания, о достижении целей и задач уголовного наказания и об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания. Также считает, что судом не высказано суждений относительно срока отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1, в суде исследована характеристика с ООО «

<

данные изъяты>», а исходя из характеристики ФИО1 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>». Просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, характеризуется положительно, действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, единственное за период отбывания наказания, наложенное в июле 2020 года взыскание в виде устного выговора, снято досрочно в октябре 2020 года полученным поощрением, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, решил вопрос о трудоустройстве и местожительстве в случае условно-досрочного освобождения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 по приговору гражданского иска не имел, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. 

Учтено также мнение администрации УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по УР о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, мнение потерпевшей по уголовному делу, просившей удовлетворить ходатайство осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления принятое судом решение об удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в апелляционном представлении. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1, мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2025 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Сарапула УР Перевозчикова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: