Дело №

УИД 05RS0№-54

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 марта 2026 г.

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК Родник» ФИО1-Госейновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 8220 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК Родник» ФИО1-госейнович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор ООО «УК Родник» ФИО1 с указанным постановлением не согласился и направил в суд жалобу.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит изменению в части назначенного наказания. ФИО1 считает, что ООО «УК Родник» относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, вред охраняемым законом объектам не причинен, имущественный ущерб отсутствует, нарушения устранены до вынесения постановления, что является основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «УК Родник» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В подтверждение добросовестного исполнения обязанностей управляющей организации представил акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по обращению жителей домов № 

<

адрес> по пр. А. Султана работниками ООО «УК Родник» выполнены работы по устранению течи кровли: заделаны все трещины, нанесена битумная мастика на мягкую кровлю дома. Согласно акту вышеперечисленные работы выполнены полностью, претензий по качеству выполненных работ не имеется.

Представитель директора ООО «УК Родник» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ГЖИ Республики Дагестан в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в ходе инспекционного обследования МКД №а и № по пр. А. Султана 

<

адрес>, проведенного на основании акта инспекционного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения лицензионных требований: протекание мягкой кровли над квартирой № и в подъезде МКД №а, протекание мягкой кровли над квартирой № и в подъезде МКД №, неисправность электропроводки, нефункционирующее лифтовое оборудование, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не нарушены.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но не менее половины минимального размера административного штрафа.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характер, последствия и степень вины, а также принимая во внимание, что ООО «УК Родник» в период рассмотрения дела продолжало добросовестно исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по обращению жителей управляющей организацией произведен ремонт кровли жилых домов (устранение течи, заделка трещин, нанесение битумной мастики), претензий по качеству выполненных работ не имеется, что ООО «УК Родник» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, реального вреда охраняемым законом правоотношениям не причинено, суд, исходя из обеспечения принципов справедливости, неотвратимости и соразмерности наказания, приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 административного штрафа в размере 50 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не будет соответствовать характеру совершенного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу директора ООО «УК Родник» ФИО1-Госейновича на постановление Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Госжилинспекции РД ФИО3, по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК Родник» ФИО1-Госейновича, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4