Дело № 2-240/2025 (№ 2-5988/2024)

64RS0045-01-2024-010061-09

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А., 

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района городаСаратова Ворожбита Н.С., представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосолово» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосолово» (далее – ООО «Мосолово») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2020 года приблизительно в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) происшествие на трассе Ряжск – Нижний Новгород, 118 км, близ с. Ирицы (Шиловский район Рязанской области), с участием транспортного средства марки LADA GRANTA 219000 (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО3, транспортного средства марки ГАЗ САЗ 35071 (государственный регистрационный номер №), принадлежавшего ООО «Мосолово», под управлением ФИО4, транспортного средства марки VOLVO ХС70 35071 (государственный регистрационный номер №), под управлением КА

В результате данного ДТП погиб КА – отец ФИО2

Брат истца КП и ее мама КО 28.12.2020 прибыли в р.п. Шилово Рязанской области за телом. ФИО2 не имела возможности поехать с ними, так как находилась в декретном отпуске по уходом за ребенком. Со слов матери и брата, в отделении полиции начальник следствия начал разговор со слов, что регистратор в машине отца не работал, работала лишь задняя камера, а передняя - нет. На вопрос касаемо возбуждения уголовного дела, он ответил, что дело они не возбуждали, так как проводится проверка, назначена очень сложная автотехническая экспертиза, все это будет идти не менее 3 месяцев, но дело, возможно не возбудят, так как это несчастный случай. Позже пришел виновник ДТП ФИО3 и свидетель ФИО4 (второй участник ДТП). Никакого сострадания или сочувствия они не выказывали. А позже, на стоянке, когда мать и брат забирали личные вещи из автомобиля отца, ФИО3 начал обвинять отца в его гибели, мол, он виноват, что быстро ехал, а так был бы жив. 

ФИО2 просматривала информацию по ДТП Рязанской области в сети интернет, в том числе на официальном сайте ГИБДД Рязанской области. Нигде не было никакой информации. Стало очевидно, что данное происшествие просто хотят «замолчать».

Совместно с братом ФИО2 написала не менее 15 жалоб в отношении следователей Шиловского СО МО МВД РФ «Шиловский» во все возможные ведомства разных уровней. По итогу, материалы забрали в СУ СК по Рязанской области и возбудили уголовное дело по факту ДТП по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3

В момент ДТП виновник ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей и оказался на трассе Ряжск-Нижний Новгород в виду исполнения возложенных на него задач ООО «Мосолово».

27 октября 2021 года Шиловским районным судом Рязанской области оглашен приговор, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судебный акт вступил в силу 23 декабря 2021 года.

В данном уголовном деле ФИО2 не была заявлена как потерпевшая, поскольку находилась с малолетним ребенком и не имела возможности выехать в Рязанскую область.

С момента ДТП и по сегодняшний день ни ФИО3, ни представители ООО «Мосолово» на связь ни разу не выходили, никакой помощи не предлагали, игнорировали письменные претензии, пытались уйти от ответственности, путем предоставления в суды Белгородской области по аналогичным искам семьи погибшего недопустимые доказательства.

Данным преступлением и последующим поведением оппонентов ФИО2 и ее дочери был причинен моральный вред, поскольку истец испытала достаточно сильные морально-нравственные страдания, а ее дочь долгое время плакала, узнав, что дедушки нет дома, так как он «уехал в долгое путешествие» и бежала к двери при любом шорохе, в надежде, что дедушка вернулся.

Отец истца КА регулярно приезжал в город Саратов, поддерживал отношения с дочерью ФИО2, нянчил внучку (дочь истца) и принимал непосредственное участие в ее воспитании, помогал им по дому. Семья ФИО2 также периодически приезжали в город Белгород к отцу с матерью в гости. Лето 2019 и 2020 годов ФИО2 с семьей полностью провела в доме родителей, который находится в пригороде города Белгорода 

<

адрес>). ФИО2 и КА были очень близки и привязаны друг к другу.

Морально нравственные страдания были испытаны ФИО2 достаточно сильные и продолжительный период времени, поскольку истца лишили не просто отца, но близкого друга, надежного советчика и жизненной опоры. Уничтожив видеозаписи с регистратора, истца лишили возможности провести с отцом последние минуты его жизни и нормально попрощаться с ним. А своим поведением сторона ответчика лишь усиливала внутреннюю боль истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Прокурор Ворожбит Н.С. в заключении указала на обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установлено, 26 декабря 2020 года приблизительно в 08 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки Лада Гранта 219000 (государственный регистрационный номер №), принадлежащим ФИО5, с включенным ближним светом фар, следовал вне населенного пункта со скоростью не более 50 км/ч, точное значение которой установить не представилось возможным, по правой половине проезжей части 118 км автодороги 61 ОП РЗ 61К-009 сообщением «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», в отсутствие пассажиров и груза в его автомобиле, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, проявляя преступное легкомыслие, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные (мокрое состояние проезжей части, на котором имелось наслоение льда и снега, с нанесенной песко-соляной смесью) и метеорологические (выпадающие метеорологические осадки в виде снега) условия, в результате чего допустил потерю контроля над движением управляемого транспортного средства марки Лада Гранта 219000 (государственный регистрационный номер №), что привело к заносу автомобиля, который, перемещаясь в заносе, совершил столкновение с движущимся впереди, в попутном с ним направлении, грузовым автомобилем самосвалом марки ГАЗ САЗ 35071 (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО4, следовавшим без нарушения ПДД РФ.

В результате указанного столкновения грузовой автомобиль самосвал марки ГАЗ САЗ 35071 (государственный регистрационный номер №), переместился на левую половину проезжей части автодороги, где совершил столкновение с автомобилем марки Вольво ХС70 (государственный регистрационный номер №), под управлением КА который следовал в направлении города Ряжска Рязанской области без нарушения ПДД РФ. В результате ДТП водителю автомобиля марки Вольво ХС70 (государственный регистрационный номер №) КА причинены многочисленные телесные повреждения (травмы головы, туловища, верхних конечностей), от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 27 октября 2021 года установлено, что действия ФИО3 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти КА ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца (условно) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мосолово» в должности механика.

Из показаний допрошенных в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого ФИО4 и ФИО3, следует, что последний вместе с ФИО4 ехал по работе в д. Надеино Шиловского района Рязанской области для погрузки груза, что было ему поручено руководством.

Аналогичные обстоятельства указаны в приговоре суда.

ФИО3 двигался в д. Надеино Шиловского района Рязанской области для погрузки груза, хотя и на автомобиле, не принадлежащем работодателю, но исполняя трудовые обязанности по поручению руководства. ДТП произошло при исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей, что в силу статьи 1068 ГК РФ влечет ответственность ООО «Мосолово» за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Данные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2022 года по делу № 2-1521/2022 с ООО «Мосолово» взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу КО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 500000 руб., в пользу КТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 года по делу 33-1179/2023 изменено решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2022 года, с ООО «Мосолово» взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу КО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100000 руб., в пользу КТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100000 руб.

Решением Белгорского районного суда Белгородской области от 31 июля 2023 года по делу № 2-1618/2023 с ООО «Мосолово» взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу КП в размере 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года по делу 33-4140/2022 отменено решение Белгорского районного суда Белгородской области от 16 мая 2022 года по делу № 2-1030/2022, с ООО «Мосолово» взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу КО в размере 700000 руб.

Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники.

Суд принимает во внимание то, что переживания истца, связанные с причинением вреда здоровью КА, повлекшего его смерть, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт причинения близкому родственнику вреда здоровью, факт его гибели, подтверждает наличие таких страданий, подобная ситуация, является тяжелейшим событием в жизни истца.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена вина работника ООО «Мосолово» ФИО3 в совершении действий, повлекших причинение вреда здоровью, суд приходит к выводу о признании права на компенсацию морального вреда, причиненного дочери КА – ФИО2

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Данным преступлением и последующим поведением ответчика ФИО2 причинен моральный вред, поскольку истец испытала морально-нравственные страдания. КА регулярно приезжал в город Саратов, поддерживал отношения с дочерью ФИО2, нянчил внучку (дочь истца) и принимал непосредственное участие в ее воспитании, помогал им по дому. Семья ФИО2 также периодически приезжали в город Белгород к отцу с матерью в гости. Лето 2019 и 2020 годов ФИО2 с семьей полностью провела в доме родителей, который находится в пригороде города Белгорода (

<

адрес>). ФИО2 и КА были очень близки и привязаны друг к другу. Истца лишили не просто отца, но близкого друга, надежного советчика и жизненной опоры. 

Истец относится к кругу близких родственников погибшего ФИО6

С учетом конкретных обстоятельств дела, совершения ФИО3 преступления, степени ее вины и физических, нравственных страданий ФИО2, возраст потерпевших, характер причиненных ребенку повреждений и ограничения возможности его жизнедеятельности, исходя из степени причиненного вреда, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мосолово» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Мосолово» (ОГРНП 1036234000912) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосолово» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья А.А. Суранов