№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания – помощнике судьи Захаровой Н.М., 

С участием истицы ФИО1 и представителя истицы ФИО3, допущенного в процесс по определению суда, 

Ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и морального вреда. Обосновывая свои исковые требования, истица указала, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО5 и автомобиля ТС2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, принадлежащей на праве собственности истице ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого ДТП автомобилю ТС2 с государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения. После ДТП она обратилась в ПАО «Росгосстрах» и ей на основании соглашения о размере страхового возмещения выплачено возмещение ущерба на сумму в 70 900 рублей, однако, этой суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 200 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 104 300 рублей, возмещение услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 129 рублей; а также ссылаясь на нормы ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ она просит взыскать с него возмещение морального ущерба на сумму 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. При этом на дополнительные вопросы суда они указали, что, хотя в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла мать истицы – ФИО6, они не видят необходимости для привлечения последней для участия в деле, полагая, что ее права и интересы не нарушаются. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиненный материальный ущерб входит в пределы 400 000 рублей, которые обязана возмещать страховая компания по договору об ОСАГО; полагает, что истица должна решать вопросы со страховой компанией. На дополнительные вопросы суда он пояснил, что в момент ДТП автомобилем управляла он; при этом он включен в страховое свидетельство. Он не оспаривал и не оспаривает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен он. Также он не намерен оспаривать представленное истцом суду заключение специалиста по размеру ущерба, но он не имеет денежные средства и не может этот ущерб возместить. Хотя собственником транспортного средства является ФИО2, он не видит основания для привлечения последней для участия в рассмотрении этого дела. 

Рассмотрев данное исковое заявление, выслушав пояснения сторон, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что транспортное средство ТС2 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истице ФИО1. Гражданская ответственность владельца этого транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь – ФИО1, страховой полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, в момент ДТП автомобилем управляла ФИО9

При данных обстоятельствах ФИО1 является надлежащим истцом. В судебном заседания она указала, что необходимости для привлечения для участия в деле ФИО9 она не усматривает, полагая, что права и интересы последней не нарушаются. 

Транспортное средство ТС1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность владельца этого транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страхователь – ФИО2, страховой полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, в момент ДТП автомобилем управляла ФИО5, который был включен в страховое свидетельство. 

Следовательно, ФИО5 является надлежащим ответчиком, будучи лицом, включенным в страховой полис и управлявшим транспортным средством на законном основании, в том числе и в момент ДТП. Сам ФИО5 в судебном заседании эти обстоятельства не отрицал; против привлечения для участия в деле ФИО2 возражал. Об иных обстоятельствах ни ответчик ФИО5, ни собственник транспортного средства, а также иные лица суду не сообщали. 

Вина ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в нарушении пунктов 8.4 и 8.5 ПДД, находясь в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной ТС1 с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству тем самым совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, в результате чего автомобили получили повреждения. 

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 500 рублей. 

Копия постановления ФИО5 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник материалов дела об административном правонарушении судом запрошен и в судебном заседании изучен. 

Данное решение ни кем, в том числе и водителем ФИО5, не обжаловано и, следовательно, виновность в ДТП последнего ни кем не оспорена, то есть доказана. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца посравненииего стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявление о возмещении ущерба. Страховой формой было осмотрено ее транспортное средство, о чем составлены Акты №, где были зафиксированы все повреждения. По результатам анализа этих повреждений ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому установлен размер ущерба в 70 900 рублей. Указанная сумма истицей ФИО1 получена (л.д. 10-22). 

Кроме того, ФИО1 обратилась в ООО «Аварком 21» для определения реальной суммы ущерба. 

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ТС2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 200 рублей. Как следует из этого акта, выводы сделаны на основании Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть проведенного страховой компанией ПАО СК «Росгострах»), где зафиксирован перечень повреждений, имеется калькуляция и смета и т.д. (л.д. 26-32). 

Экспертное исследование транспортного средства проведено экспертом-техником ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24); за услугу оплачено 8 000 рублей (л.д. 25 и судом приобщен к материалам дела подлинник квитанции), оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Эксперт ФИО4 обладает соответствующими полномочиями для производства таких исследований; включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №); документы представлены (л.д. 40-41). 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, установлен, который истцу в полном объеме не возмещен. При этом истец вправе рассчитывать на возмещение его ущерба, образовавшегося в результате противоправных действий ответчика. При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, истец ФИО1 имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 104 300 рублей(175 200 – 70 900), которые подлежат взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика ФИО5 Данный размер не является чрезмерным высоким. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик эти обстоятельства не оспаривает и суд какие-либо доказательства в этой части не представлено. 

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N855-0-0, от 22 декабря 2015 года N2977-0, N2978-0 и N2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Федеральный закон от 25апреля2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Следовательно, ответчик ФИО5, будучи причинителем вреда, должен возместить стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 104 300 рублей. На такую сумму предъявлен иск, и эта сумма поддержана в судебном заседании. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены. 

В связи с чем, основные требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению. 

При этом также подлежат удовлетворению расходы на проведение экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей. 

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 98, 100ГПК РФ, подлежат возмещению истцу с ответчика также и государственная пошлина в размере 4 129 рублей. 

Также истица просила ФИО1 взыскать с ответчика возмещение морального ущерба на сумму 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсация морального вреда, осуществляемого независимо от вины причинителя вреда, каковым данные обстоятельства не относятся. 

Учитывая, что истице причинен имущественный вред, возмещение морального ущерба при котором законом не предусмотрено; доказательства, подтверждающие причинение ей вреда здоровью, физических и нравственных страданий, кроме голословного заявления об отсутствии сна и нервах, суду не представлено; суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда. В этой части суд отказывает в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

- возмещение материального ущерба в размере 104 300 рублей; 

- возмещение услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 129 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Трынова Г.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025