Судья Степанова С.Н. № 4/1-128-22-1817/2016-22-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, судимого:

- 2 августа 1994 года 

<

...> (с учётом изменений, внесённых постановлением 

<

...> от 24 сентября 2004 года) по ч.1 ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции от 08.12.2003 года), пп. «в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года) к 6 годам лишения свободы; постановлением 

<

...> от 23 июня 1998 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день,

осужденного 19 февраля 1999 года 

<

...> (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

...> от 13 сентября 1999 года и постановлением 

<

...> от 24 сентября 2004 года) по пп. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), пп. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003года), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 24 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

...> от 2 августа 1994 года, окончательно к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в решении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие его условно-досрочное освобождение. Обращает внимание, что последнее нарушение было допущено им четыре года назад, за что был объявлен устный выговор, он имеет поощрения, характеризуется положительно, суд признал положительную динамику поведения, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17.11.2015 года), просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Боровичского межрайонного прокурора Рыженков Р.Г. указывает, что администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения отбытия наказания, за что на него 22 раза накладывались дисциплинарные взыскания, его поведение нельзя признать стабильно положительным и примерным, следовательно, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в связи с нестабильностью поведения. Постановление суда считает законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание, в том числе, за совершение особо тяжких преступлений, ранее освобождался условно-досрочно, при этом условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ. ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. 

В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные:

- должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; 

- обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов;

- обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания;

- обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного ФИО1, а также материалы его личного дела, сведения о личности осужденного подробно изложены в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, является обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции правильно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что осужденный имеет 21 поощрение, а также 22 взыскания, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В 2010 году осужденный характеризовался как эмоционально неустойчивый, по характеру раздражителен. Согласно приговору от 19 февраля 1999 года с осужденного ФИО1 в пользу О. в возмещение морального вреда взыскано 70000 руб., а согласно приговору от 02.08.1994 с осужденного ФИО1 в пользу Г. взыскано 68000 руб. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.

Суд правильно учел мнение администрации ФКУ 

<

...>, полагавшей, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции пришел к выводу о имевшей место положительной динамике в поведении осужденного, однако, с учетом всей совокупности обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на законе, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции не имеется, так как суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления осужденный ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гричаниченко