...

УИД: 89RS0005-01-2021-002285-49

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М., 

при секретаре судебного заседания Чайка С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать справки, связанные с работой,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, справки, связанные с работой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Истец в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер», где работала в должности продавца универсала в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. При приеме на работу истец свою трудовую книжку, медицинскую книжку и ксерокопию паспорта лично вручила директору магазина ФИО При увольнении ею было написано заявление о направлении трудовой книжки почтовой связью, однако до настоящего времени трудовая книжка истцу не возвращена, по причине отсутствия трудовой книжки она не могла устроиться на другую работу, в связи с чем, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просит возложить на ответчика обязанность выдать справку о размере заработной платы, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 84937,12 руб. и по день принятия решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности на АО «Тандер» выдать трудовую книжку прекращено в виду отказа истца от требований в этой части. В судебном заседании представителем ответчика АО «Тандер» ФИО3 передана трудовая книжка. 

В судебном заседании истец и её представитель на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске, указав, что по вине ответчика истец не могла трудоустроиться на другую работу, поскольку ей отказывали в приеме в связи с отсутствием трудовой книжки, заявление о направлении трудовой книжки почтовой связью писала по просьбе директора магазина ФИО4, неоднократные звонки и направленные в адрес работодателя письма результатов не возымели, трудовую книжку ей не вернули, по ее обращению в Государственную инспекцию труда была проведена проверка, по результатам которой в действиях ответчика установлено нарушение требований части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности истца трудоустроится при отсутствии трудовой книжки, о причинении ей морального вреда, полагал, что именно по вине истца не была своевременно получена трудовая книжка. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 была принята на работу на должность продавца в подразделение: магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Издан приказ (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности (л.д. ...). 

Приказом АО «Тандер» филиал в ... от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

По общему правилу, установленному в части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. То есть работник имеет право на получение трудовой книжки именно в день увольнения на рабочем месте.

В силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящимКодексом, иным федеральнымзаконом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истцу выдана не была, также не было направлено в адрес истца письменного уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие о направлении ее по почте, что также подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда в ... от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче заявления работодателю о расторжении трудового договора, ФИО3 было также подано заявление о направлении трудовой книжки почтовой связью, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что данное заявление она передавала директору магазина ФИО4. 

Доводы ответчика о том, что истцом неверно указан адрес, по которому необходимо было направить трудовую книжку, суд находит несостоятельными, поскольку АО «Тандер» указанное заявление не представлено и в материалах дела таковое отсутствует. 

К тому же, в случае выявления каких-либо неточностей в адресате, АО «Тандер» не лишено было возможности их уточнить, как путем телефонных переговоров с истцом, так и путем направления уведомления по указанному адресу, что в данном случае указывало бы о принятии работодателем мер, направленных на вручение трудовой книжки. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых мер с целью вручения трудовой книжки истцу, АО «Тандер» не представлено. 

Напротив, истцом представлена электронная переписка по вопросу направления ей трудовой книжки, которая никаких положительных результатов не принесла. 

Законодатель возлагает именно на работодателя обязанность доказывать отсутствие нарушения трудовых прав работника.

Представителем ответчика АО «Тандер» трудовая книжка была передана истцу ФИО3 только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что ответчик нарушил вышеназванные нормы действующего трудового законодательства, выдав трудовую книжку истцу лишь в ходе разрешения данного спора.

Однако, требование истца о выдаче справки о заработной плате ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО3 о возложении обязанности на ответчика о выдаче справки о заработной плате подлежат удовлетворению, поскольку это будет отвечать принципу восстановления нарушенных трудовых прав истца. 

В соответствии счастью 4 статьи 234Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силуабзаца первого пункта 3Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого 5 работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 35 указанных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте, наличие факта задержки выдачи трудовой книжки, наличие вины работодателя в такой задержке, а также, явилась ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться.

С учетом указанных правовых норм, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу, либо передачи ее истцу (до ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из справки ... выданной генеральным директором ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в Общество с целью трудоустройства обращалась ФИО3, которой было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что по вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, истец была лишена возможности трудиться, что является основанием для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вручения трудовой книжки). 

Доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку иных доказательств невозможности трудиться стороной истца не представлено, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку представленные доказательства указывают на нарушение трудовых прав истца. 

Как следует из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения размера средней заработной платы (среднего заработка), в соответствии с единым порядком ее исчисления, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с пунктом 1.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работа по настоящему договору является для работника основным местом работы на 1 ставку, в соответствии с трудовым законодательством работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю. 

В силу пункта 3.1. договора работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада (тарифной ставки) составляет ... руб. в месяц. Выплата окладной части заработной платы производится пропорционально отработанному времени. Работнику устанавливается районный коэффициент в размере ... надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%. 

Работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени (п. 4.1.1. Договора). 

Стороной ответчика представлены выписки из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ которые сторона истца не оспаривала.

Из справки-расчета, представленной ответчиком, о предоставлении заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднедневной заработной платы ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ составил ... Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило ... дней, из них: ... Расчет компенсации за вынужденный прогул составляет 137056 руб. 80 коп. (... дн.) 

С указанной справкой истец выразил согласие, содержание данных, отраженных в ней, не оспаривал. 

Представленный ответчиком расчет задолженности судом проверен, признан верным и может быть положен в основу решения, поскольку соответствует как требованиям трудового законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела. Истец выразил согласие с расчетом. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трудовые права истца подлежат судебной защите путем взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в заявленном истцом размере (... без расчета удержания НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом представленного стороной ответчика расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличены заявленные исковые требования в этой части, о взыскании задолженности по день принятия решения судом. 

В этой связи, поскольку трудовая книжка истцу была вручена ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 152451 руб. 84 коп., исходя из расчета: ... 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункты 2, 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, сумма задолженности за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию с ответчика без вычета НДФЛ, удержание которого должно быть произведено при исполнении решения суда в соответствии с действующим законодательством, поэтому Общество обязано произвести исчисление и уплату налога на доходы физических лиц за период трудовой деятельности истца. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из указанного следует, что в отличие от возложения на работодателя имущественной ответственности в виде взыскания среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и с невыдачей трудовой книжки при прекращении трудовых отношений в день увольнения, взыскание компенсации морального вреда трудовым законодательством определено в случае установления любого нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к работнику без необходимости доказывания наступления неблагоприятных последствий в виде препятствий в его трудоустройстве в данном случае. Для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения трудовых прав работника.

Факт задержки выдачи АО «Тандер» трудовой книжки истцу, невыдача справок, связанных с ее трудовой деятельностью, а, равно как и невозможность трудиться по вине ответчика, указывает на нарушение трудовых прав ФИО3, что, безусловно, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него статьями 22, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче трудовой книжки и справок о заработке, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда равным 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления, составление претензии, заявления в прокуратуру) в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ №

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания указанных услуг подтвержден материалами дела и сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права. Оснований для их снижения суд не находит, поскольку они отвечают критериям разумности и обоснованности, с учетом категории рассматриваемого спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг правого характера, времени затраченного на участие представителя в суде, поэтому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере – 15000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования города Ноябрьска подлежит взысканию госпошлина в размере 4 549 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Тандер» выдать ФИО3 справку о размере заработной платы.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 152451 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., всего 177451 (сто семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 4 549 (четыре тысячи пятьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2021 г.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1672/2021.