Дело № 10-8/2020

Поступило в суд 08.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом.военного прокурор Новосибирского гарнизона 

Некрасова А.А., 

зам. военного прокурора Новосибирского гарнизона Сюркалова С.А.,

потерпевшего ФИО5,

осужденного ФИО1, 

адвоката Синещек С.А., удостоверение № 1962, ордер № 112,

при секретаре Полянской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Синещека Сергея Анатольевича в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от «08» июня 2020 года, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, неработающий, невоеннообязанный, проживающий по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 1451 УК РФ к наказанию в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 08 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, работникам профессионального образовательного учреждения «Каргатская автомобильная школа» Общероссийской общественно- государственной организации «ДОСААФ России» Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО7, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО38., Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №12, ФИО5, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Синещек С.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката Синещека С.А. приговор суда является незаконным, поскольку ФИО1 осужден за преступление, которого не совершал, вина его не доказана. Обращает внимание, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих сущесвтенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

Не доказано наличие иной личной заинтересованности в действиях ФИО1. Сам не проявлял инициативу в трудоустройстве, имел доход в виде пенсии, согласился стать руководителем школы, т.к. вышестоящее руководство пообещало помощь в погашении задолженности по заработной плате перед работниками. Он еженедельно докладывал руководству о финансовом положении организации, о задолженности по заработной плате, что организация имеет признаки несостоятельности (банкротства), что без вмешательства учредителей решить финансовые проблемы невозможно. Он разъяснял работникам причины невыплаты заработной платы, они одобряли действия ФИО1, допускали невыплату, устно соглашались на существенные изменения трудовых договоров в части оплаты труда. Все потерпевшие в суде выразили мнение, что ФИО1 действовал правильно, стремясь сохранить деятельность предприятия и рабочие места, не указали, что невыплата заработной платы в положенном размере поставила их в безвыходное положение, привело к каким-либо тяжким последствиям. Желание ФИО1 трудиться, реализовать свое конституционное право на труд, не может стать элементом состава преступления в виде личной заинтересованности.

При неудовлетворительном финансовом положение учреждения, вызванном рядом объективных причин, при котором размер долговых обязательств превысил его доход, ФИО1 не имел реальной возможности исправить его в кратчайший срок и произвести погашение задолженности по заработной плате. Он не имел права заключать договоры займов на определенную сумму, реализовывать неиспользуемое имущество, объявлять о несостоятельности (банкротстве) организации, вводить процедуру банкротства, о чем указал свидетель Свидетель №1.

Вывод, что ФИО1 неправильно организовал свою деятельность по работе для получения дополнительных доходов учреждением, привлечению новых арендаторов, оптимизации расходов по заработной плате путем снижения фонда оплаты труда, сокращения штата сотрудников, увеличения количества обучаемых, приостановления деятельности основаны на предположениях без каких-либо реальных расчетов, кроме того, указанные действия являются взаимоисключающими. 

При этом, в случае несвоевременной оплаты коммунальных услуг в зимнее время при отрицательных температурах воздуха эти действия незамедлительно привели бы к коммунальной катастрофе -разморозке системы отопления, что указывает на действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости. Не обоснованны ссылки эксперта и суда на применение к очередности гашения задолженности по заработной плате ст. 855 ГК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции адвокат Синещек С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ФИО2 не подлежит уголовной ответственности в силу отсутствия субъективной стороны состава преступления, а именно умысла, направленного на не выплату заработной платы путем формирования какого - то положительного мнения о себе у руководства. В силу объективных причин он не мог направить все поступившие в учреждение деньги на заработную плату, в связи с тем, что все последующие платежи были бы невозможными и предприятие бы остановилось. У ФИО1 было состояние крайней необходимости, и те действия, которые он производил, они не идут ни в какое сравнение по степени опасности с нарушением прав трудящихся. Просит ФИО1 оправдать. 

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что при приеме на работу вышестоящим руководством была обещана финансовая помощь предприятию, поэтому согласился возглавить учреждение. Именно он принял меры к окончанию строительства автодрома, выпустил группы обучающихся, погасил часть долгов. Им принимались меры к сокращению штатов. Он выходил с инициативой к руководству о продажи имущества, о начале процедуры банкротства, о сооружении отдельных выходов и сдаче помещения в аренду, однако они не поддержаны. Ежемесячно сообщал о финансовой ситуации в организации. В феврале 2016 г. писал заявление об увольнении, но его вновь уговорили остаться, пообещали денежные транши, но не выделили. Затем ему предлагали взять ссуду лично и погасить долг по зарплате, но он отказался. Работая в зимний период, не мог оставить гаражи без света и отопления, выплатив деньги работникам. Своей вины не чувствует, какой-либо личной заинтересованности не было. 

В ДОСААФ все действия должны производиться с разрешения вышестоящего руководства. Банковские счета были арестованы, деньги уходили на погашение задолженности по судебным решениям. В кассу имелись незначительные поступления. Денег, которые зарабатывались предприятием от одной группы, хватало только на покупку бензина, оплату электричества и отопления, часть на заработную плату. Коллектив его поддерживал, согласившись с задержкой по выплате заработной платы, чтобы сохранить предприятие и рабочие места. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО39., Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, ФИО8, Потерпевший №18 Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

В предыдущем судебном заседании потерпевший Потерпевший №13 с доводами апелляционной жалобы также согласился, пояснил, что также был руководителем Каргатской автошколы. Такая ситуация сложилась в школе с 2014 года. Долги по заработной плате росли, давались обещания вышестоящего руководителя, что задолженность погасят, но слова расходились с делом.

ФИО1 все усилия направлял на то, чтобы выпускать группы, получать доход от арендной платы, от учебы, но групп собиралось мало, доход они приносили небольшой, а расходы были намного выше. На военно-учебные специальности (ВУС) денежных средств не выделялось. У ФИО1 были ограничены полномочия, он не мог взять кредит без согласования с центральным аппаратом и региональным отделением. 

Еженедельно делались донесения о финансовом состоянии учреждения, о движении денежных средств. Приоритетом для себя они считали деятельность предприятия. Собирали коллектив, где все рабочие соглашались подождать выплаты заработной платы, чтобы сохранить предприятие.

Со всеми ресурсоснабжающими организациями имелись договорные отношения на поставку угля, электроэнергии, воды, подключение связи, по которым осуществлялись платежи, которые были необходимы в первую очередь для снабжения и устойчивой финансовой деятельности организации. Несли расходы на обучение групп, содержание персонала, техники. Полагает, что действия ФИО1 были направлены на то, чтобы выплачивать заработную плату и всё, что требовалось от него, он выполнял. У него претензий к нему нет. В настоящее время задолженность по заработной плате погашена.

Государственные обвинители Некрасов А.А., Сюркалов С.А. с доводами жалобы не согласились, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, полагая, что оснований для изменения и отмены судебного решения не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. 

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере, ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, работникам профессионального образовательного учреждения «Каргатская автомобильная школа» Общероссийской общественно- государственной организации «ДОСААФ России» из иной личной заинтересованности, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, об отсутствии у него иной личной заинтересованности, были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно признаны несостоятельными с приведенными должных мотивов.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО7, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО40., Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №16, Потерпевший №18 Потерпевший №19, Потерпевший №20, ФИО5, Потерпевший №21, данных ими в судебном заседании, следует, что они работали в Каргатской автошколе в разных должностях, в разные периоды. Перед ними имелась задолженность по заработной плате, со слов руководства в виду недостаточности денежных средств. При руководстве автошколой ФИО1 задолженность не была погашена, некоторым выплачивалась частями. При этом школа осуществляла деятельность: обучали вождению, сдавались в аренду помещения. Денежные средства расходовались на уголь, на свет, все коммунальные расходы, компьютеры, канцелярию.

Из оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №19, Потерпевший №16, Потерпевший №20, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №21, Потерпевший №10данных ими в период расследования, следует, что после увольнения руководителя ФИО5 начальником учреждения стал ФИО1, который также не стал выплачивать заработную плату, в связи с чем обращались в суд. На протяжении всего времени руководства ФИО1 автошкола на коммерческой основе осуществляла свою деятельность, набирались группы обучающихся вождению, материально-техническая база и учебные классы функционировали, что позволяло зарабатывать денежные средства при правильной организации деятельности. Также у учреждения имелся дополнительный источник дохода - сдача некоторых помещений здания в аренду. Несмотря на это, полученные денежные средства ФИО1 расходовались на приобретение расходных материалов для автомобильной техники, приобретение ГСМ, оборудование автодрома, оплату коммунальных услуг и погашение задолженности по налогам, а также иные нужды, не связанные с выплатой заработной платы, хотя это должно быть приоритетным направлением для начальника учреждения (т. 4 на л.д. 183-185, л.д. 121-123, л.д. 98-100, т. 3 л.д. 236-239, т. 4 л.д. 76-78, л.д. 109-111, л.д. 161-165, л.д. 28-30, 128-130, л.д. 43-45, л.д. 146-148, 68-71). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснял, что примерно 2-3 года назад в феврале к нему обратился начальник автомобильной школы ФИО1 с просьбой провести занятие в группе по подготовке водителей категории «В». Он согласился, был заключен договор. За три месяца работы получил 12 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснял, что региональным отделением деньги для Каргатской автошколы перечислялись на оплату угля и электричества. Доход, который был в автошколе от сдачи помещений в аренду, поступал на счет и эти деньги шли на погашение задолженности по заработной плате перед работниками. ФИО1 доучил группу, которая уже была набрана, выпустил еще две группы. 

Региональное отделение по отношению к автошколе осуществляет контроль финансово-хозяйственной деятельности, учебного процесса, состояние техники, коммунального хозяйства. Руководство осуществляет сам начальник школы. Сведения о задолженности по заработной плате были в квартальном отчете. Он действительно говорил, что помощь будет оказываться, но не все сразу, поскольку ситуация была тяжелая не только в 

<

адрес>. Считает, что гашение задолженности по заработной плате должно быть приоритетным. Согласно разработанной программе и квотам ФИО1 мог обучать большее количество людей. ФИО1 не направлял денежные средства на оплату электроэнергии, угля в зимний период времени, возможно, только в самом конце. На эти нужды денежные средства направлялись региональным отделением. Что касается запасных частей, каждый начальник должен обеспечивать. В договоре указано, что за обучение курсанты оплачивают меньше, но самостоятельно оплачивают топливо. 

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что ФИО1 изъявил желание возглавить автошколу после увольнения предыдущего директора. Как начальника учреждения он старался нормализовать обстановку в учреждении, была намечена положительная динамика. По мере возможности учреждению выделись денежные средства, но погашение всей кредиторской задолженности учреждения за счет средств ДОСААФ России в качестве условия при трудоустройстве ФИО1 не было. 

Руководитель сам организует финансово-хозяйственную деятельность, обеспечивает целевое и рациональное использование финансовых средств, своевременную выплату заработной платы, уплату установленных налогов и сборов, и т.д. В ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» имелась соответствующая материально-техническая база. Деятельность в учреждении велась, обучение граждан проводилось и поступления денежных средств имелись, в том числе и от сдачи имущества учреждения в аренду. В том, что заработная плата работникам учреждения не выплачивалась или выплачивалась, но не в полном объеме, виноват только ФИО1. В случае установления невозможности выплаты заработной платы ФИО1 обязан был прекратить начисление всех стимулирующих надбавок, принять меры к сокращению персонала, направлению работников в отпуск без содержания и принять иные меры, направленные на оптимизацию расходования денежных средств, вплоть до приостановления деятельности учреждения, чего им сделано не было. В 2016 году деятельность учреждения не приостанавливалась. Указаний расходовать денежные средства на ведение хозяйственной деятельности при наличии задолженности по заработной плате он ФИО1 не давал. 

С учетом проблем в учреждении региональным отделением на протяжении 2015-2017 годов автошколе постоянно оказывалась финансовая помощь по оборудованию материальной базы, оплате коммунальных услуг и выплате заработной платы. Неверно расставленные ФИО1 приоритеты расходования денежных средств, полученных от обучения кандидатов на получение водительского удостоверения, привели к незначительному, но росту задолженности по заработной плате. ФИО1, желая возобновить нормальную деятельность автошколы, в ущерб причитающейся работникам заработной платы, стал расходовать денежные средства на хозяйственную деятельность учреждения, что в дальнейшем позволило бы ему сохранить свое рабочее место и показать себя действенным руководителем, способным найти выход из любой ситуации, заработать должный авторитет в его глазах и глазах вышестоящего руководства, поскольку бесперебойная работа учреждения, стабильный доход и выполнение возложенных обязанностей, безусловно, являются основными показателями, позволяющими оценить работу начальника учреждения. Кроме этого, в таком случае ФИО2 получил бы возможность устанавливать себе и другим работникам повышающий коэффициент к заработной плате и выплачивать различного рода стимулирующие выплаты, что с учётом отсутствия работы в 

<

адрес> виделось перспективным (т. 4 л.д. 191-196).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде апелляционной инстанции, а также в период расследования (т. 4 л.д. 188-190) следует, что основным видом деятельности Каргатской автошколы являются военно-патриотическое воспитание молодежи, а также обучение на платной основе кандидатов на получение водительского удостоверения. Наряду с этим, автошкола получала доход от сдачи имущества в аренду. 

В соответствии с Уставом учреждение должно было самостоятельно обеспечивать выплату заработной платы и вести свою хозяйственной деятельности за счет доходов, полученных от обучения кандидатов. Начальник учреждения непосредственно является распорядителем всех денежных средств, организует его финансово-хозяйственную деятельность, обеспечивает целевое и рациональное использование финансовых средств, своевременную выплату заработной платы, уплату установленных налогов и сборов, и т.д..

В том, что заработная плата работникам ПОУ «Каргатская автомобильная школа» в период трудоустройства ФИО1 не выплачивалась или выплачивалась не в полном объеме виноват только он, поскольку вопросы начисления и выплаты заработной платы, определение порядка расходования денежных средств, является исключительно его прерогативой, как начальника. Обучение в автошколе проводилось, поступления денежных средств имелись, в том числе и от сдачи имущества в аренду, что позволяло максимально направлять денежные средства на выплату заработной платы. Однако, ФИО1 тратил их на ведение хозяйственной деятельности, приобретение ГСМ, расходных материалов и иные нужды учреждения.

Вина осужденного подтверждает также письменными материалами дела, которые были оглашены, исследованы мировым судьей и приведены в приговоре, в том числе заключением эксперта №, 1086/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма денежных средств, недоплаченных до МРОТ в декабре 2015, январе 2016, феврале 2016, марте 2016, апреле 2016, мае 2016 ив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 67,6% от суммы денежных средств, которые могли быть дополнительно направлены на выплату заработной платы, но потрачены на оплату иных текущих расходов.

Эксперт ФИО34 в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснила, что теми средствами, которые остались на счете после принудительного взыскания судебными приставами, предприятие могло распоряжаться по своему усмотрению. В заключении указала сумму, которую учреждение могло направить на погашение задолженности по заработной плате. При этом не учитывала те сумы, которые должны были быть направлены на погашение налогов и других обязательных платежей одной очереди распределения с заработной платой. Выводы о финансовой возможности предприятия выплачивать заработную плату в размере не ниже прожиточного минимума, ею сделан относительно всех работников организации. Платежи со счетов производились по платежным поручениям предприятия -услуги банка, оплата электроэнергии, доставка угля и т.д. Со счета Сбербанка было принудительное списание денежных средств, но со счета банка «Левобережный» на основании платежных поручений учреждение расходовало денежные средства по своему усмотрению. 

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено. Каких-либо неприязненных отношений между ними не существовало. Доказательств этому не представлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевших, свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 и которым бы мировой судья не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалобы об обратном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Анализируя в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 и признании несостоятельными его показаний, приведенных в свою защиту. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд при настоящем рассмотрении дела не усматривает.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом обоснованы и мотивированы в приговоре.

Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства. 

При этом по каждому доводу осужденного и стороны защиты приведены мотивированные выводы суда, каждому дана оценка со ссылкой на исследованные судом доказательства, в том числе и доводам об отсутствии умысла у ФИО1 на невыплату заработной платы, об отсутствии реальной возможности её выплачивать, личной заинтересованности в этом, указав, что они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также самого подсудимого о том, что поступающие денежные средства в кассу автошколы были частично направлены на уплату коммунальных услуг, хозяйственные нужды, с тем, чтобы поддержать жизнедеятельность учреждения, а если бы он выплатил бы всю заработную плату, то предприятие остановилось бы. 

Мировым судьей со ссылкой на положения Конституции РФ верно сделан вывод, что данные обстоятельства не освобождают руководителя предприятия от обязанности выплачивать заработную плату в установленный срок, что она подлежит выплате в качестве приоритетного платежа в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Невыплата заработной платы является одним из нарушений конституционных прав гражданина. 

Доводы защиты о том, что на первом месте, согласно Уставу, стоит ответственность руководителя за финансово-экономическое состояние учреждения, а не своевременную выплату заработной платы, являются несостоятельными и не основаны на законе.

В приговоре достаточно мотивирована обоснованность применения положений ст. 855 ГК РФ при определении очередности направления поступающих денежных средств на выплату заработной платы. 

Мировым судьей мотивированно и обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что в обвинении не верно вменяется невыплата задолженности по заработной плате работникам, которые были уволен до приема ФИО1 на должность руководителя, т.к. расчет с ними должен был быть произведен в день увольнения. 

Как верно указано судом первой инстанции в приговоре, сведений о том, что ФИО1 в осуществлении части полномочий, как руководителя, был ограничен Уставом учреждения, в том числе и повлекших за собой нарушение прав работников на получение заработной платы, в суде не представлено. Доводы защиты о том, что ФИО1 не имел право заключать договору займа, реализовывать движимое и недвижимое имущество, объявить о банкротстве мировой судья, как и суд апелляционной инстанции, считают несостоятельным, поскольку они не свидетельствуют о правомерности действий ФИО1 по невыплате заработной платы работникам школы в течение длительного времени.

Мировым судьей верно оценен вывод эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, 1086/1 (л.д. 95), о том, что у учреждения не имелось финансовой возможности в полном объеме выплатить заработную плату и погасить ранее сформировавшуюся задолженность по ней в какие -либо из расчетных дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для освобождения ФИО4 от ответственности, так как из показаний эксперта ФИО34 следует, что данный вывод сделан ей от общей суммы задолженности по всему предприятию и перед всеми работниками. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения в судебном заседании и мотивированно отвергнуты мировым судьей, с выводами которого нет оснований не согласится и у суда апелляционной инстанции. 

Позицию подсудимого ФИО1 и непризнание им своей вины, мировой судья обоснованно расценил, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод стороны защиты о том, что экспертом при подготовке заключения не были учтены взаимозачеты между Каргатской автошколой и Банком «Левобережный» не могут изменить вывод суда о виновности ФИО1, как указала эксперт ФИО34, эта сумма незначительна и не могла изменить основной вывод ее заключения. 

Поскольку вина ФИО1 в совершении преступления доказана, требования защиты об оправдании подсудимого несостоятельны. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части вывод мирового судьи о том, что у ФИО1 имелась реальная возможность выплатить заработную плату потерпевшим, дополнить словами «в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда», так как действительно, исходя из исследованных судом доказательств, у ФИО1, с учетом заключения эксперта, не имелось финансовой возможности в полном объеме выплатить заработную плату работникам автошколы и погасить задолженность, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела, является минимальным, исходя из санкции статьи, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда в части назначения наказания является мотивированным и обоснованным. 

Размер штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ мировым судьей определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО4, а также с учетом возможности получения дохода. 

Оснований к применению в отношении ФИО1 требований ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел, т.к. не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

С учетом того, что преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести, мировой судья законно и обоснованно, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободил ФИО1 от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и оправдания ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от «08» июня 2020 года в отношении ФИО1, которым он осужден по ч. 2 ст. 1451 УК РФ, изменить.

В описательно-мотивировочной части вывод мирового судьи о том, что у ФИО1 имелась реальная возможность выплатить заработную плату потерпевшим, дополнить словами «в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синещек С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Т.С.Комарова