Дело № 2-288/2020

УИД 61RS0001-01-2019-005108-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Крэйн» к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

ООО «Крэйн» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 заключил договор кредитной линии № 0003/2007-ОК/08 от 12.09.2007 г. с банком СОЮЗ (АО), по которому банк предоставляет ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в Южном федеральном университете (ЮФУ).

Банк и ООО «Крэйн», заключили договор поручительства № 0003/2007-ОК/ПП/08 от 12.09.2007 г., по которому истец обязуется в полном объёме отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии №0003/2007-ОК/08 от 12.09.2007 г.

01.04.2012г. между ФИО1 и АКБ «СОЮЗ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору кредитной линии № 0003/2007-ОК/08 от 12.09.2007 г.

01.04.2012г. между АКБ «СОЮЗ» и ООО «Крэйн» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства № 0003/2007-ОК/ПП/08 от 12.09.2007 г.

За период обучения ответчика в ЮФУ банк произвёл выплату кредитных средств на сумму 10 270 долларов США, 79 центов. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии (основной долг, проценты по кредиту) составила $ 13 893 доллара США, 96 центов.

В соответствии с п. 3.4. договора кредитной линии № 0003/2007-ОК/08 от 12.09.2007 г. возврат кредитных средств должен осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с 15.10.2012 г. ответчик нарушил сроки возврата кредита.

В соответствии с п. 6.2. договора кредитной линии № 0003/2007-ОК/08 от 12.09.2007 г. банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств на основании нарушения ответчиком сроков возврата кредита. В адрес ответчика, указанный им как таковой при заключении кредитного договора, было направлено соответствующее требование о погашении кредита, процентов по нему. В указанный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии с договором поручительства № 0003/2007-ОК/ПП/08 от 12.09.2007 г. банк обратился с аналогичными требованиями № 00-063/02/03-271 от 29.05.2013 г., № 00-063/02/03- 282 от 03.06.2013 г. к истцу, который перечислил денежные средства в размере $ 13 893 доллара США, 96 центов в погашение задолженности ответчика.

Истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора посредством почтового отправления с уведомлением о вручении по адресу, указанному ответчиком как адрес его места жительства, а также посредством отправлений по электронной почте. Истцом были также предприняты попытки переговоров посредством телефонных звонков ответчику по номерам телефонов, оставленных ответчиком в качестве номеров для связи с ним.

Переговоры привели к тому, что ответчик произвел семь выплат в счет погашения долга, общая сумма которых составила 37 496 рублей, что по курсу доллара США на дату платежа составило S 1 125 долларов США 24 цента. Более платежи в счет погашения задолженности от ответчика не поступали.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Крэйн» сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства № 0003/2007- ОК/ПП/08 от 12.09.2007 г., в размере $ 12 768долларов США 72 цента, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере $ 6 837 долларов США 71 цент, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 14 448 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил договор кредитной линии № 0003/2007-ОК/08 от 12.09.2007 г. с банком СОЮЗ (АО), по которому банк предоставляет ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в Южном федеральном университете (ЮФУ).

Банк и ООО «Крэйн», заключили договор поручительства № 0003/2007-ОК/ПП/08 от 12.09.2007 г., по которому истец обязуется в полном объёме отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии №0003/2007-ОК/08 от 12.09.2007 г.

01.04.2012г. между ФИО1 и АКБ «СОЮЗ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору кредитной линии № 0003/2007-ОК/08 от 12.09.2007 г.

01.04.2012г. между АКБ «СОЮЗ» и ООО «Крэйн» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства № 0003/2007-ОК/ПП/08 от 12.09.2007 г.

За период обучения ответчика в ЮФУ банк произвёл выплату кредитных средств на сумму 10 270 долларов США, 79 центов. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии (основной долг, проценты по кредиту) составила $ 13 893 доллара США, 96 центов.

В соответствии с п. 3.4. договора кредитной линии № 0003/2007-ОК/08 от 12.09.2007 г. возврат кредитных средств должен осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с 15.10.2012 г. ответчик нарушил сроки возврата кредита.

В соответствии с п. 6.2. договора кредитной линии № 0003/2007-ОК/08 от 12.09.2007 г. банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств на основании нарушения ответчиком сроков возврата кредита. В адрес ответчика, указанный им как таковой при заключении кредитного договора, было направлено соответствующее требование о погашении кредита, процентов по нему. В указанный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии с договором поручительства № 0003/2007-ОК/ПП/08 от 12.09.2007 г. банк обратился с аналогичными требованиями № 00-063/02/03-271 от 29.05.2013 г., № 00-063/02/03- 282 от 03.06.2013 г. к истцу, который перечислил денежные средства в размере $ 13 893 доллара США, 96 центов в погашение задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 365 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации к истцу, погасившему задолженность ответчика перед банком, перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, что было оформлено актом приема-передачи прав кредитора, документов.

Истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора посредством почтового отправления с уведомлением о вручении по адресу, указанному ответчиком как адрес его места жительства, а также посредством отправлений по электронной почте. Истцом были также предприняты попытки переговоров посредством телефонных звонков ответчику по номерам телефонов, оставленных ответчиком в качестве номеров для связи с ним.

Ответчик произвел семь выплат в счет погашения долга, общая сумма которых составила 37 496 рублей, что по курсу доллара США на дату платежа составило S 1 125 долларов США 24 цента. Более платежи в счет погашения задолженности от ответчика не поступали.

В результате произведенных выплат сумма основного долга составила $ 12 768,72 (Двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) долларов США 72 цента.

В период с даты, следующей за датой погашения истцом задолженности ответчика перед банком и до даты подачи настоящего искового заявления, истец, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислял на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с действующей ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Но указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается ЦБ РФ в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Верховный Суд РФ в вопросе №3 Обзора судебной практики ВС РФ №1, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017 г. указал, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, ВС РФ утверждает, что размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. расчет процентов в иностранной валюте, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 52 постановления от 1 июля 1996 г № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации» и применявшимися до 24 марта 2016 г. в случаях, когда согласно законодательству о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании представляемой справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, которая подтверждает применяемую им среднюю процентную ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

В пункте 40 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ)

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, общая сумма процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 08.11.2019г. составила $ 6 837,71 (Шесть тысяч восемьсот тридцать семь) долларов США 71 цент.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ все обязательства должны быть выражены в рублях. При этом п. 2 данной статьи допускает возможность выражения обязательства в иностранной валюте или иных денежных единицах при условии шпаты обязательства в рублях по официальному курсу соответствующей валюты или иной денежной единицы на день платежа.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы задолженности истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину при подаче искового заявления в суд о взыскании задолженности в сумме 14 448 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Крэйн» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крэйн» сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства № 0003/2007-ОК/ПП/08 от 12.09.2007 г., в размере $ 12 768 долларов США 72 цента, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере $ 6 837 долларов США 71 цент, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крэйн» государственную пошлину в сумме 14 448 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.02.2020 года