Дело № 2-608/2025

УИД: 42RS0025-01-2025-000500-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 октября 2025 года 

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., при секретаре Шведовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 АлексА.у о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПКГ «Дружба» обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 АлексА.у о взыскании с них солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу по договору займа №........ от 22.04.2013 за период с 18.08.2014 (даты вступления судебного решения в законную силу) по 01.02.2024 (даты полного исполнения судебного решения по основному долгу) в размере 132 764,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 983 рубля.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2013 ФИО1 по договору займа №........ получил в КПКГ «Дружба» заем в сумме 250 000 рублей под 26 % годовых на срок 36 месяцев. Поручителями выступили ФИО2 и ФИО3, которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

ФИО1 и поручители нарушили условия договора займа, договора поручительства. В связи с этим КПКГ «Дружба» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа №........ от 22.04.2013 в сумме 299 548,69 рублей, уплаченной госпошлины в размере 6 195,49 рублей.

В соответствии с п.5.1.4 договора займа заемщик обязуется возвратить заем до 02.06.2017 и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику. 

Решением Промышленновского районного суда от 16.06.2014 по делу №........ с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору займа №........ от 22.04.2013 в размере 299 548,69 рублей, в том числе остаток суммы займа 237 158,30 рублей, неуплаченный процент за пользование займом 50 680,40 рублей, неуплаченный штраф (пени) 11 709,99 рублей, уплаченной госпошлины в размере 6 195,49 рублей, всего 305 744,18 рублей. Решение вступило в законную силу 18.08.2014.

Ответчики исполнили решение в части уплаты основного долга в размере 237 158,30 рублей, начиная с 28.10.2014 (поступление первого платежа по основному долгу) по 01.02.2024 (дата поступления последнего платежа по основному долгу).

Период времени, за который подлежали начислению проценты, составляет 3 455 дней (с 18.08.2024 – день вступления решения в законную силу, по 01.02.2024 – день фактического исполнения решения по основному долгу).

В связи с этим и на основании ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения.

В судебное заседание истец КПКГ «Дружба», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, согласно заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживают исковые требования в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности №........ от 

<

.....> выданной сроком на десять лет, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявили ходатайство применении срока исковой давности, указывают, что истец обратился с исковыми требования в суд в 22 апреля 2025 года, соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь за период с 22 апреля 2022 года по 1 февраля 2024 года, при подготовке дела к судебному разбирательству просили суд учесть, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 действовал мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требования просили истцу отказать в соответствующей части.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что 22.04.2013 между КПКГ «Дружба» и ФИО1 был заключен договор займа №........, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 26% годовых сроком на 36 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.8) и не оспорены стороной ответчика. Сумма кредита ответчиком в добровольном порядке возвращена не была.

Заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу №........, вступившим в законную силу 18.08.2014 с ФИО1 (заемщика), ФИО2 и ФИО3 (поручители) солидарно в пользу КПКГ «Дружба» была взыскана задолженность по договору займа №........ от 22.04.2013 в размере 299 548,69 рублей, в том числе остаток суммы займа 237 158,30 рублей, неуплаченный процент за пользование займом 50 680,40 рублей, неуплаченный штраф (пени) 11 709,99 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 195,49 рублей, а всего 305 744,18 рублей (л.д.11).

Данное решение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет для сторон спора преюдициальное значение и устанавливает денежное обязательство ответчика перед истцом в размере 237 158,30 рублей основного долга по договору займа и условия пользования этим займом.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

За период с 18.08.2014 по 01.02.2024 на остаток основного долга по договору займа начислены проценты за пользование займом в размере 132 764,90 рублей. 

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения основного обязательства заемщика и в соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключён договор поручительства от 22.04.2013.

Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком ФИО1 по договору займа №........ от 22.04.2013. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поручительства от 22.04.2013 ответственность поручителей и заемщика перед истцом является солидарной. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства, подпись в нем поручителей.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. Суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом в размере 132 764,90 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора займа №........ от 22.04.2013 (л.д.8), копией договора поручительства (л.д.9), копией графика погашения займа по договору (л.д.10), копией заочного решения от 16.06.2014 (л.д.12-15), карточкой просроченного займа (л.д.16-20), расчетом процентов (л.д.21-24).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5 заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по исполненному решению.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 14,17,18,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.14). 

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращении за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18). 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, применяя срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами после 22.04.2022, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, поскольку истец обратился с данным исковым заявлением в суд 22.04.2025 (л.д.4).

Применяя срок исковой давности к процентам за пользование чужими денежными средствами до 22.04.2022 суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным с 18.08.2014 до 22.04.2022, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.04.2022 по 01.02.2024, суд приходит к выводу о невозможности такого взыскания в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия вышеуказанного моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Таким образом, солидарно с ответчиков не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022. Сведений о том, что ответчики заявили об отказе от применения в отношении них моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр в установленном законом порядке, не имеется. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не имеется.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет является арифметически верным. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не имеется, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 133 431,18 руб. по состоянию на 01.10.2022 подлежащий взысканию за период с 01.10.2022 (дата после отмены моратория) по 01.02.2024 (дата поступления последнего платежа по основному долгу), за 489 дн., с учетом частичной оплаты долга, из расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки, составляет 9 122,47 рублей, что подтверждается расчетом процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 01.02.2024 (л.д. 24, 97-98). 

Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 983,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от 

<

.....> (л.д.7).

По искам имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей госпошлина составляет 4000 рублей (пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ). 

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, но не ниже 4000,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 АлексА.у о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно с ФИО1, 

<

.....>, ФИО2, 

<

.....>, ФИО3 АлексА.а 

<

.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу по договору займа №........ от 22.04.2013 за период с 01.10.2022 (дата после отмены моратория) по 01.02.2024 (дата полного исполнения судебного решения по основному долгу) в размере 9 122 (девять тысяч сто двадцать два) рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья Н.Н. Заднепровская

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.