Дело №1-197/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре – Балашовой А.И., Александрович Е.С.,

с участием государственного обвинителя – Кузьменко М.В., Свиридовой М.К.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника подсудимой – адвоката Водолазкина В.А.,

подсудимой – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

03.05.2017 года примерно в 16 часов 15 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении квартиры № дома № по 

<

адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, реагируя на действия и посягательство потерпевшего Потерпевший №1, сопряженное с насилием неопасным для жизни ФИО3, которое выражалось в нанесении не менее двух ударов в область головы, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанесла хозяйственным ножом один тычковый удар в область грудной клетки слева, со стороны спины Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 4 межреберья по лопаточной линии, с повреждениями по ходу раневого канала ткани левого лёгкого, осложнённая левосторонним гемопневматороксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости (до 1 литра), которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью, что явно не соответствовало характеру и степени опасности в сложившейся ситуации и действиям потерпевшего.

Подсудимая ФИО3 пояснила, что три месяца назад днем она вместе со своим сожителем Потерпевший №1 вернулась в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где они проживали с потерпевшим, ее матерью и отцом. Придя домой, они стали распивать спиртные напитки, у них начался конфликт. Потерпевший №1 нанес ей удар в область правого глаза, потекла кровь, потом ударил в затылок. Она сильно испугалась, так как уже текла кровь. Он опять хотел ее ударить, замахнулся левой рукой, его от замаха развернуло, и чтобы он ее не ударил, она схватила первое, что попалось под руку, это был нож, и справа налево отмахнулась им от потерпевшего. Увидев, что у потерпевшего течет кровь, она вызвала скорую помощь и полицию. Пояснила, что признает свою вину в том, что нанесла телесное повреждение потерпевшему, вместе с тем умысла на причинение ему вреда у нее не было, поскольку она защищалась, хотела остановить его удары. Также указала на то, что в настоящее время она примирилась с потерпевшим и продолжает совместно с ним проживать. 

Вина подсудимой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 3 мая 2017 года он с подсудимой распивал спиртные напитки, у них начался словесный конфликт, после чего он начал наносить подсудимой удары. Левой рукой разбил ей бровь, потом еще раз ударил левой рукой в область головы. Потом замахнулся левой рукой, не удержался на ногах, его развернуло боком по отношению к подсудимой и он почувствовал как что-то кольнуло его в бок. Также подсудимый пояснил, что когда он выпьет, он становится агрессивным и у подсудимой были все основания опасаться за свою жизнь. 

Согласно оглашенным порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, подсудимая и потерпевший пришли домой в обеденное время, закрылись в своей комнате, где распивали спиртные напитки. Около 16:00 она вышла гулять с собакой, а когда вернулась, обнаружила Потерпевший №1 с ранением в спине. При этом ФИО3 пояснила, что между нею и потерпевшим произошла драка, в ходе которой она нанесла ему удар ножом.

Согласно оглашенным показаниям отца подсудимой Свидетель №2 в середине дня он находился по месту своего проживания, т.е. по 

<

адрес>, где также проживают ФИО3 и Потерпевший №1 Они закрылись в своей комнате. Так как у него отсутствует нога, он постоянно находится в лежачем положении, в другой комнате. В момент событий он спал. 

Вина подсудимой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ подтверждается иными доказательствами изученными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2017 года, в котором отражено как ФИО3 рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления и показала на месте совместного проживания с потерпевшим по адресу: 

<

адрес>, где находилась она в момент совершения преступления и в каком положении по отношению к ней находился потерпевший. При этом ее пояснения в ходе проверки показаний на месте соответствуют ее показаниям, данным в ходе судебного следствия (т.1 л.д.147).

- заявлением в органы полиции Потерпевший №1 от 04.05.2017 года о нанесении ему телесных повреждений 03.05.2017 года по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.13). 

- сообщением в ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя, согласно которому в 16 ч. 30 мин. 03.05.2017 в дежурную часть указанного подразделения поступило сообщение от диспетчера станции скорой помощи о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО3 нанесла телесное повреждение – ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.10).

- сообщением ФИО3 от 03.05.2017 года в ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополю о нанесении телесного повреждения Потерпевший №1 03.05.2017 года (т.1 л.д.11).

- сообщением дежурной медицинской сестры приёмного покоя «Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 1 им. Н. И. Пирогова», о том, что к ним в приёмное отделение поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки со стороны спины (т.1 л.д.12).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2017 года, в котором отражен осмотр места совершения преступления - квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, в ходе которого изъято 7 кухонных ножей, чехол от табуретки со следами бурого цвета (т.1 л.д.31)

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2017 года, в котором отражен осмотр чехла от табурета с пятном коричнево-бурого цвета (т.14 л.д.48).

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2017 года, в котором отражен осмотр с участием подозреваемой ФИО3 и её защитника Водолазкина В.А. 7 ножей, один из которых № 7, общей длиной 265 мм с деревянной ручкой из дерева, ФИО3 опознала в процессе осмотра как тот, которым она нанесла Потерпевший №1 ножевой удар в область левой части грудной клетки со стороны спины (т.1 л.д. 31).

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2017 года, согласно которого с участием ведущего специалиста ЭКЦ УМВД РФ по г. Севастополь – ФИО1 осмотрен нож № 7 длиной 265 мм с деревянной ручкой из дерева (т.1 л.д.41).

- заверенной копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 03.05.2017 года, в которой зафиксирован факт вызова кареты скорой помощи 03.05.2017 года в 16 ч. 22 мин. Потерпевший №1 по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, а также зафиксированы причинённые Потерпевший №1 телесные повреждения и его дальнейшее направление на госпитализацию в ближайшее медицинское учреждение - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 1 им. Н. И. Пирогова» (т.1 л.д.56).

- заключением судебной медицинской экспертизы № мд от 19.05.2017 года, согласно которой у Потерпевший №1, установлено повреждение – проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 4 межреберья по лопаточной линии, с повреждением по ходу раневого канала ткани левого легкого, осложненная левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости (до 1 литра). Данное повреждение (согласно пункту 6.1.9. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Принимая во внимание морфологические особенности, локализацию установленного повреждения и обстоятельства, указанные в предоставленных материалах уголовного дела, следует считать, что в данном исследуемом случае повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом, которым мог являться нож (или предмет, по своим характеристикам схожим с ножом). Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, а именно при воздействии клинком ножа (или колюще-режущей поверхностью предмета, по своим характеристикам схожим с ножом). Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении – 03.05.2017 г. (т.1 л.д.78)

- согласно дополнительному заключению судебной медицинской экспертизы № мд (дополнительное)от 24.05.2017 года, у Потерпевший №1, установлено повреждение – проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 4 межреберья по лопаточной линии, с повреждением по ходу раневого канала ткани левого легкого, осложненная левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости (до 1 литра). Принимая во внимание морфологические особенности, локализацию установленного повреждения и обстоятельства, указанные в ходе проведения проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте, следует считать, что в данном исследуемом случае повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом, которым мог являться нож. Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте, а именно при воздействии клинком ножа (т.1 л.д. 115).

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 от 22.05.2017 года, в котором отражены показания Потерпевший №1 о том, что он наносил два удара подсудимой, собирался ли он наносить ей третий удар он не помнит, однако допустил что мог замахнуться на подсудимую, но точно не помнит, так как был пьян. Подозреваемая ФИО3 подтвердила свои показания аналогичные показаниям, данным в ходе судебного следствия (т.1 л.д.152).

Действия подсудимой ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из обвинительного заключения следует, что ФИО3 совершила данное преступление при следующих обстоятельствах: 03.05.2017 года примерно в 16 часов 15 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении квартиры № дома № по 

<

адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, предвидя наступление последствий в виде причинения последнему телесных повреждений, и желая наступления таковых, нанесла хозяйственным ножом один тычковый удар в область грудной клетки слева, со стороны спины Потерпевший №1, используя указанный хозяйственный нож в качестве оружия, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 4 межреберья по лопаточной линии, с повреждениями по ходу раневого канала ткани левого лёгкого, осложнённая левосторонним гемопневматороксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости (до 1 литра), которые согласно заключения судебномедицинского эксперта № мд от 19.05.2017 года, относятся согласно пункту 6.1.9 Приказа МЗ и СР № 194 н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Судом также допрошен эксперт ФИО2, который полностью подтвердил выводы, изложенные в проведенной с его участием экспертизе. 

Изучив собранные по уголовному делу доказательства, допросив потерпевшего и подсудимую, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, исходя из следующего. 

По мнению суда, стороной обвинения не верно определен мотив и цели которыми руководствовалась подсудимая при нанесении потерпевшему телесного повреждения.

Органом предварительного следствия не дана оценка тому обстоятельству, что нанесению телесного повреждения предшествовало со стороны потерпевшего посягательство, которое создавало реальную угрозу здоровью подсудимой и повлекло причинение легкого вреда ее здоровью. 

В соответствие с положениями ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Данное посягательство выразилось в нанесении потерпевшим в короткий промежуток времени двух ударов в область головы подсудимой. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшего, данными им в ходе судебного разбирательства, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с их участием. 

Доводы стороны обвинения о том, что потерпевший не высказывал в адрес подсудимой угроз физической расправы, не опровергают фактических обстоятельств, свидетельствующих он наличии посягательства со стороны подсудимого. Отсутствие со стороны подсудимого таких угроз, а также сходность их антропометрических данных не может свидетельствовать об отсутствии реальной опасности для здоровья подсудимой, а, следовательно, права у подсудимой на защиту от посягательства.

Наличие посягательства, защита от которого допустима в пределах установленных ч.2 ст.37 УК РФ выразившегося в причинении легкого вреда здоровья подсудимой также подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства заключением эксперта № от 25.05.2017 года.

Согласно выводам эксперта у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана верхнего века правового глаза, кровоподтеки на лице, на затылке, на правом предплечье. Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействие тупых твердых предметов, в том числе, возможно кулаками, ногами, и взятые отдельно и каждое по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра они могли быть получены 04.05.2017 года. На теле ФИО3 обнаружены следы не менее пяти травматических воздействий на область лица и правого предплечья (т.1 л.д. 166-168).

Судом установлено, что посягательство вплоть до нанесения телесного повреждения потерпевшему не прекращалось и было реальным для ФИО3, о чем свидетельствуют показания подсудимой утверждавшей о том, что она нанесла удар в тот момент, когда потерпевший замахнулся на нее, но, не удержавшись на ногах, развернулся к ней спиной, а перед тем, как данный удар был нанесен в короткий промежуток времени подсудимый нанес два удара подсудимой в область головы.

О реальности посягательства для подсудимой со стороны потерпевшего также свидетельствует изученный по ходатайству стороны защиты приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20.11.2015 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшей Свидетель №1, которая является матерью подсудимой ФИО3 Из содержания данного приговора следует, что подсудимый был ранее осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью в состоянии алкогольного опьянения в той же квартире №, расположенной по 

<

адрес> (т.1 л.д. 65-67). 

Однако избранный подсудимой способ защиты в виде тычкового удара ножом свидетельствует о явном несоответствии такой защиты характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. Так со стороны подсудимой отсутствовала необходимость причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего для предотвращения или пресечения посягательства имевшего место со стороны подсудимого.

Таким образом, несмотря на то, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденной все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное посягательство, однако поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО3, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденной в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

О наличии признака превышения пределов необходимой обороны следует характер действий подсудимой избравшей явно несоразмерный способ защиты характеру и опасности посягательства в виде удара ножом подсудимого. Такие действия подсудимой явно не вызывались характером и опасностью посягательства потерпевшей, что свидетельствует о том, что ФИО3 осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства потерпевшего. 

Судом изучены доводы стороны обвинения о том, что между подсудимой и потерпевшим и ранее случались ссоры, в том числе и драки, что свидетельствует о том, что в данном случае со стороны подсудимой отсутствовал внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений. Вместе с тем, данные доводы со стороны защиты опровергаются установленными в суде обстоятельствами, в частности подсудимый и потерпевшая по возвращению домой распивали спиртные напитки, после чего у них возникла словесная ссора, в ходе которой потерпевший внезапно нанес два удара подсудимой. Из показаний подсудимой и потерпевшего, следует, что действия Потерпевший №1 носили внезапный и стремительный характер.

Таким образом, субъективная сторона преступления совершенного ФИО3 характеризуется внезапно возникшим косвенным умыслом. Так, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий по нанесению подсудимому тычкового удара ножом, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом судом установлено, что мотивом к совершению данного преступления явились не только внезапно возникшие личные неприязненные отношения потерпевшего и подсудимой, а также действия и посягательство потерпевшего Потерпевший №1

Из анализа приведенных судом обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом изучено психическое состояние подсудимой, которая согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18.05.2017 года № обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, которое не связано с опасностью для нее и других лиц, возможностью причинения ею иного существенного вреда. ФИО3 при этом в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на моенрот совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, в том числе временным болезненным, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении с учетом сопутствующей патологии.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, а также учитывает общественную опасность совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой степени тяжести. 

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая в соответствии с характеристикой по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно представленным характеристикам по месту жительства от соседей характеризуется исключительно с положительной стороны. Подсудимая состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, под наблюдением у врача психиатра не находится. Подсудимая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, является инвалидом второй группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимой, оснований для применения к ней ст.64, 73 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статей, суд не усматривает.

На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, о том, что цель её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также цель восстановления социальной справедливости может быть достигнута назначением ФИО3 наказания за совершение вменяемого ей преступления в виде ограничения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Процессуальные издержки, в том числе на оплату услуг защитника в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также с учетом мнения подсудимой, не возражавшей против взыскания с нее расходов на оплату услуг защитника, подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в течение 10 (десяти) месяцев установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Республики Крым; а также возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения, избранную ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чехол от табурета с пятном коричнево-бурого цвета в средней части, нож, помещённый в конверт коричневого цвета хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий