...

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Рябининой Е. В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

с участием ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к ФИО2, просило: взыскать в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 116 751, 31 руб., возмещение расходов по плате госпошлины 3 535, 03 руб. 

В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 11, 965, 1064 ГК РФ, истец указал, что ответчик 02.05.2016, управляя автомобилем ... с ГРЗ №, нарушил Правила дорожного движения РФ; не имея заключенного договора ОСАГО, совершил на в (перекресток с ) столкновение с автомобилем «... с ГРЗ №, под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована САО «ВСК». В связи с этим в счет возмещения ущерба ФИО4 произведен ремонт т/с на сумму 138 461, 00 руб., а с учетом износа автомобиля ущерб составил 116 751, 31 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, тогда как ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в иске отказать, по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что в момент пересечения перекрестка светофор загорелся желтым сигналом, во время данного сигнала выехал автомобиль под управлением ФИО4, не давшего завершить маневр на перекрестке и виновного в ДТП. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на в произошло ДТП с участием автомобилей: (1) ... с ГРЗ №, под управлением ФИО2, ответственность которого не застрахованна в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО», он же собственник и (2) «... с ГРЗ №, под управлением ФИО4, он же собственник, ответственность которого в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована САО «ВСК». 

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами. 

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, о виновности ФИО4 в совершении ДТП, суд находит необоснованными. 

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за выезд на перекресток на в на запрещающий сигнал светофора. 

В указанном постановлении содержится объяснение ФИО2 о согласии с наличием события административного правонарушения, аналогичное объяснение о согласии с нарушением ответчик привел в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несколько раз указал, что он проезжал перекресток именно на желтый сигнал светофора, в результате произошло ДТП. 

Пассажир автомобиля ..., которым управлял ответчик в момент ДТП, ... в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал: «перед перекрестком на светофоре горел зеленый сигнал, когда он заморгал, автомобиль находился в 10-15 метрах от него (перекрестка), на перекресток выехали под разрешающий сигнал светофора». 

ФИО4 в ходе получения письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоял в третьем ряду по перед данным перекрестком; на третьей секунде зеленого светофора начал его пересекать и боковым зрением увидел, как ... на высокой скорости подпрыгивает на рельсах, он (Стронский) остановился по середине перекрестка, тогда как ... не успел и совершил столкновение. 

Очевидец ДТП ... ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения о том, что услышал звук двигателя, набирающего обороты и громкий звук проезда автомобиля ... через трамвайные пути на большой скорости, посмотрел на светофор, горел красный свет. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 фактически «проскакивал» перекресток, не убедившись в безопасности маневра. 

Поскольку автомобиль ... под управлением ответчика находился на расстоянии 10-15 метров от светофора, на котором уже мигал зеленый сигнал, являлось очевидным, что в тех дорожных условиях, он окажется на перекрестке в момент действия запрещающего сигнала - желтого, а завершит маневр в момент красного. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ мигающий зеленый сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. 

В силу п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: светофор, регулирующий проезд спорного перекрестка, находится на расстоянии 26,3 метров от пересечения проезжих частей, а в промежутке между светофором и до пересечения проходит трамвайная линия. 

Согласно справке ... от ДД.ММ.ГГГГ, зеленый сигнал на данном светофоре мигает 3 секунды. 

Как установлено судом, мигающий зеленый сигнал ФИО2 видел еще за 10-15 метров до перекрестка, следовательно, светофор мигнул не менее 1 раза до подъезда к нему. 

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что двигался со скоростью 50-55 км/ч. 

Таким образом, автомобилю ... на проезд 36,3 (26,3+10) метров до перекрестка от момента, как его водитель увидел мигающий зеленый сигнал светофора, оставалось не более 2-х секунд. 

Простой арифметический расчет данного вывода следующий: скорость 55 км/ч. = 55 000, 00 метров в час; 1 час = 3 600, 00 секунд; 55 000, 00 / 3600 = 15, 2 метров в секунду; 2 секунды Х 15, 2 = 30, 4 метров; 30,4 метров водитель проедет на скорости 55, 00 км/ч. за 2 секунды. 

Вместе с тем, судом установлено, что до перекрестка от момента, когда ответчик увидел мигающий зеленый сигнал, оставалось 36,3 м. 

Таким образом, ФИО2 не успевал выехать на перекресток на разрешающий сигнал, т.к. для этого ему не хватало, как минимум - 5,9 метров (36,3-30,4). 

Производя расчет суд принимает наиболее благоприятные для ответчика относительные данные: скорость 55 км.ч., расстояние до светофора 10 метров, зеленый сигнал мигнул 1 раз = 1 секунда. 

Кроме того, ФИО2 следовало учитывать, что перекресток находится не сразу за светофором, а после трамвайных путей. 

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика, согласившегося в ходе проверки ГИБДД, с совершением выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, письменные объяснения очевидца о проезде ответчиком перекрестка на красный, другого участника ДТП ФИО4 о своем выезде на перекресток на зеленый, согласуются с объективными сведениями об обстоятельствах ДТП. 

Таким образом, будучи информированным мигающим зеленым сигналом светофора о скором включении запрещающего сигнала, ФИО2 требовалось остановиться, а не увеличивать скорость, пытаясь рискованно проехать перекресток. 

Поскольку ФИО2 сам создал опасную дорожную ситуацию, неправильно оценил предупреждающий сигнал светофора, не рассчитал возможность безопасного проезда перекрёстка, суд отвергает его доводы о том, что ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, не дав завершить маневр. Как установлено судом, вина ФИО2 является абсолютной (100%). 

Изменение ответчиком позиции относительно выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора суд расценивает, лишь как способ защиты права. 

Допрошенный судом свидетель ... не показал что-либо об обстоятельствах, позволяющих иначе оценить степень вины ответчика. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возмещение истцом ФИО4 ущерба через ремонт на сумму 138 461, 00 руб., с учетом износа т/с на сумму 116 751, 31 руб. (отчет №). 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 116 751, 31 руб. и о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 3 535, 03 руб. подлежат удовлетворению (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 116 751, 31 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 535, 03 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов 

...

...

...

...

...

...

...

... ...