УИД 66RS0050-01-2019-000529-80

Дело № 1-93/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 30 июля 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Североуральска Шутова И.Г., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО2, 

потерпевшего – Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, работающую у 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу 

<

адрес> проживающую по адресу: 

<

адрес>, не имеющую судимости, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в г. Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19-40 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший нанесла последнему подысканном на месте преступления и используемым в качестве оружия преступления ножом один удар в ключичную область слева, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший телесное повреждение в виде колотой раны грудной клетки слева с повреждением подключичной вены, которое квалифицируется согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, суду показала, что она проживает по адресу 

<

адрес> со своим сожителем Потерпевший с февраля 2019 года, 

<

данные изъяты> проживает с ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, дома находился Потерпевший, в течение дня Потерпевший приходил к ней на работу, был трезвый, они договорились, что он будет дома ее ждать вечером, так как ключ от квартиры один. Вечером около 19-00 час. она пошла домой, подойдя к подъезду, набрала номер квартиры на домофоне, однако Потерпевший ей не открыл дверь, хотя она знала, что он находится дома. Тогда она стала звонить на мобильный телефон Потерпевший, но он трубку не брал, она подождала еще 10-15 минут, затем из подъезда вышел сосед и она смогла попасть в подъезд. Она стала стучать в дверь квартиры, звонить на мобильный телефон Потерпевший, спустя некоторое время он открыл дверь, а ключи сразу спрятал в карман штанов. Она сразу поняла, что Потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, сразу спросила у него, почему он опять пил алкоголь, на что сразу же получила удар кулаком в голову, в висок, затем они прошли в комнату, как не помнит, она (ФИО1) стала говорить Потерпевший, чтобы он уходил из ее квартиры, если он не уйдет, она вызовет полицию, при этом мобильный телефон держала в руке, села на диван, а Потерпевший подошел к ней и стал наносить удары по рукам, голове и животу, забрал телефон, чтобы она не смогла позвонить матери, она упала на спину на диван, вырывалась, пыталась забрать свой телефон, затем ей удалось подняться на ноги, они стали продвигаться к кухне, Потерпевший наступал, толкался, наносил удары, она отмахивалась от него, так она спиной вперед дошла до входа в кухню, Она (ФИО1), отворачиваясь схватила с кухонного стола, стоящего около входа в кухню, нож, и ударила Потерпевший. Увидела кровь, стала оказывать ему первую помощь, Потерпевший пошел в туалет, она пыталась позвонить в «скорую помощь», но телефон от крови был липкий и сенсор у него не работал, она хотела побежать к соседям, чтобы они вызвали помощь, но ключи найти не смогла, затем вспомнила, что они в кармане у Потерпевший, открыла дверь, стала стучать к соседям, чтобы они вызвали скорую и полицию, Потерпевший сидел в туалете, терял сознание, она прикладывала к ране тряпки, чтобы остановить кровь. Указала, что Потерпевший нанес ей в общей сложности около 10 ударов, квартиру покинуть она не могла, на помощь не звала, пыталась выйти на балкон, но Потерпевший преградил ей дорогу. Однако злости у нее на Потерпевший в момент нанесения удара не было, она просто хотела, чтобы он прекратил ее избивать, хотела, чтобы он ушел, в руках у Потерпевший никаких предметов не было, он ей ничем не угрожал. Также добавила, что за период совместного проживания у нее с Потерпевший уже были конфликты, в ходе которых он наносил ей телесные повреждения, однако по данному поводу она никуда не обращалась, Потерпевший когда трезвый, то ведет себя хорошо, только когда выпьет становится агрессивным. 

Судом исследовались показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, где ФИО1 показала, что с февраля 2019 года проживает по адресу 

<

адрес> с Потерпевший, с которым познакомилась через сеть «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 час. до 19-00 час. она находилась на работе, дома оставался Потерпевший Вечером после работы она пошла домой, набрала номер квартиры на домофоне, подождала, Потерпевший двери ей не открыл, но ей было известно, что он дома, так как около 18-00 час. она с ним созванивалась по телефону. Прождав 10-15 минут она стала набирать номер его телефона, однако Потерпевший на звонки также не отвечал, двери подъезда не открывал. Спустя 5-10 минут из подъезда вышел сосед и она смогла зайти в подъезд, стала стучать в дверь квартиры, однако дверь так никто и не открывал, на звонки Потерпевший не отвечал, однако было слышно что телефон звонил дома. Тогда она поняла, что Потерпевший не открывает дверь, так как напился и усн

<

адрес> долгого стука Потерпевший все-таки проснулся и открыл дверь, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пройдя в комнату она (ФИО1) стала высказывать Потерпевший претензии по поводу того, что он напился и не открывал ей дери, после чего она попросила его уйти из ее квартиры, но Потерпевший никак не реагировал, тогда она сказала, что вызовет полицию, если он не уйдет, при этом держала свой телефон в руках и делала вид, что хочет позвонить. В это время она сидела на диване, Потерпевший подошел к ней, и нанес не менее 8 ударов руками по голове и животу, при этом угроз убийством не высказывал, ничем не угрожал, не душил ее. Потерпевший выхватил из ее рук телефон и подошел к балкону. Все эти действия Потерпевший ее очень разозлили, она прошла в кухню, взяла с кухонного стола нож, пошла обратно к Потерпевший, хотела его только напугать, чтобы он ушел из квартиры, убивать и причинять вред Потерпевший не собиралась. Однако обернувшись, увидела, что Потерпевший идет к ней навстречу и ругается грубой нецензурной бранью в ее адрес, она попросила его не подходить, но тот не останавливался, замахнулся на нее рукой, в которой держал телефон, она ударила его ножом один раз в область ключицы слева сверху вниз. В момент нанесения удара у Потерпевший никаких колюще-режущих предметов не было. Она вытащила нож, положила его на кухонный стол и стала оказывать Потерпевший первую помощь, промывала рану, прикладывала к ней ветошь, а после вызвала «скорую помощь». Потерпевший госпитализировали. В момент, когда возник конфликт с Потерпевший она не могла выйти из квартиры, поскольку Потерпевший закрыл за ней дверь единственным ключом и положил его в карман, замок изнутри не открывается, по факту нанесения ей (ФИО1) Потерпевший телесных повреждений она к Потерпевший претензий не имеет, заявление в отношении него не писала, с повреждениями никуда не обращалась. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-91, 104-107). Данные показания ФИО1 подтвердила при проверке показании на месте в присутствии двоих понятых и защитника (л.д.93-100).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 наставала на том, что нож у нее в руках оказался случайно, ударила Потерпевший она ножом для того, чтобы пресечь его противоправные действия, другого способа прекратить избиение у нее не было, возможности избежать конфликтной ситуации или позвать на помощь также не имелось. 

Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе производства по делу, суд находит показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения Потерпевший наиболее правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в период предварительного следствия, и подтверждаются ими. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что нож у нее в руках оказался случайно когда она уклоняясь от удара Потерпевший облокотилась об кухонный стол стоя в коридоре около кухни, опровергаются ее же показаниями о том, что у входа в кухню слева стоит холодильник шириной не менее 60 см., затем справа у входа кухонный стол, между столом и холодильником проход. То есть кухонный стол находится от входного проема в кухню не менее чем в 80-90 см. и ФИО1 физически не могла случайно дотянуться до ножа, лежавшего на столе. Указанное расположение мебели в кухне также подтверждается фотографиями с места происшествия. Изменение показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено желанием подсудимой ФИО1 смягчить свое положение и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, ее вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший суду показал, что он проживает с ФИО1 по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома, употреблял спиртные напитки. Входную дверь в квартиру он закрыл на ключ, а сам лег спать. Проснулся от того, что услышал стук в дверь, открыл дверь ключом, ФИО1 зашла в квартиру, он сразу же закрыл дверь и ключ убрал в карман. ФИО1 стала ругаться на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он ударил ее, стал избивать кулаками, они переместились в комнату из прихожей, он в зале продолжил избивать ФИО1, забрал у нее телефон, чтобы она не смогла позвонить в полиции и матери, потом они переместились в сторону кухни, около кухни он замахнулся на ФИО1 еще раз и она ударила его ножом, сразу же стала оказывать ему первую помощь. Нож ФИО1 взяла на кухонном столе, который стоял на кухне у входа. Ранее между ним и ФИО1 также происходили скандалы, драки, но в полицию никто не обращался. В настоящее время они с ФИО1 помирились, проживают совместно, он к ней претензий не имеет, считает, что сам виноват в сложившейся ситуации, так как подверг ФИО1 избиению.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он в квартире по адресу 

<

адрес> весь день распивал спиртные напитки, затем уснул в зале на диване, проснулся от того, что кто-то стучал в дверь квартиры, он открыл двери, вошла ФИО1, которая была возбуждена и очень зла, он понял, что ФИО1 разозлилась на него из-за того, что он долго не открывал ей двери. ФИО1 стала кричать, высказывать претензии по этому поводу и по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, она требовала, чтобы он ушел из ее квартиры. Затем ФИО1 прошла в зал, села на диван, сказала, что сейчас позвонит своей матери, чтобы та вызвала полицию. Чтобы не дать ФИО1 позвонить он ударил ее не менее 8 раз кулаком по лицу и животу, затем ФИО1 встала и подошла к балкону, он подошел к ней, забрал телефон, при этом никакие телесные повреждения ей не причинял и пошел в сторону прихожей. Посмотрев в телефоне ФИО1, что она никому не успела позвонить, он обернулся в сторону комнаты и увидел, как ФИО1 выходит из кухни с ножом в правой руке и идет в его сторону. Он успел только поднять руку, в которой держал телефон, чтобы защититься от удара, как ФИО1 подошла к нему и ударила ножом сверху вниз, попав в левую ключицу. Никаких угроз ФИО1 при этом ему не высказывала, он также непосредственно перед нанесением удара ножом телесные повреждения ФИО1 не причинял, угрозы ей не высказывал. ФИО1 вынула из раны нож, у него пошла кровь, он попытался зажать рану рукой, но кровь не останавливалась, он пошел в туалет, ФИО1 подошла к нему, пыталась зажимать рану, после чего он ничего не помнит, так как потерял сознание, очнулся уже в больнице. Ему поставили диагноз «проникающее ножевое ранение с повреждением легкого в области ключицы слева». Уточнил, что в ходе конфликта ФИО1 угроз в его адрес не высказывала, ничего не требовала, он также в адрес ФИО1 угроз не высказывал, при нем никаких колюще- режущих предметов не было, непосредственно перед нанесением удара ножом он ФИО1 не ударял, телесные повреждения ей не причинял, ничего не требовал (л.д.21-24).

После оглашения показаний Потерпевший их не подтвердил, пояснил, что показания давал в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подписал не читая, следователь записал так, как ему было нужно. Оценивая правдивость показаний потерпевшего Потерпевший суд приходит в выводу, что правдивыми являются показания потерпевшего, данные им в период проведения предварительного расследования, поскольку они подробные, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными ею на предварительном следствиями, а также согласуются с иными доказательствами по делу. При допросе ДД.ММ.ГГГГ следователем потерпевший Потерпевший обстоятельства совершенного в отношении него преступления рассказывал последовательно, сообщал следователю подробности, которые следователю не могли быть известны, кроме как из рассказа непосредственных участников события- Потерпевший и ФИО1 Показания же как подсудимой, так и потерпевшего в судебном заседании являются четко отработанной позицией обоих, согласованной ими в процессе рассмотрения уголовного дела с целью смягчить участь подсудимой ФИО1 и помочь ей избежать наказания за содеянное. Таким образом, суд считает правдивыми и наиболее соответствующими действительности обстоятельства преступления, описанные ФИО1 и Потерпевший при допросе обоих при проведении предварительного расследования и считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 является ее дочерью, дочь проживает по адресу 

<

адрес> с февраля 2019 года со своим сожителем Потерпевший у ФИО1 имеется ФИО12 он проживает с ней (Свидетель №1), поскольку в ее квартире созданы для него все условия. Дочь каждый день приходит к сыну, занимается с ним уроками, проводят вместе свободное время, она занимается его содержанием и воспитанием. С Потерпевший дочь живет недолго, но она замечала у нее следы побоев, побои были постоянно, после событий ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартиру дочери, видела следы крови на стене в прихожей, дочь поясняла, что между ними произошла драка, в ходе которой она облокотилась на стол в кухне, взяла нож и ударила им Потерпевший в область левой ключицы. После этого она видела на голове дочери большую шишку справа, на руках синяки.

Вышеприведенные показания свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. 

Так, из рапорта ОД ОМВД России по г. Североуральску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. в дежурную часть ОМВД России по г. Североуральску от фельдшера приемного покоя ЦГБ поступило телефонное сообщение о том, что в ЦГБ с телесными повреждениями доставлен Потерпевший (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, произведенного с согласия ФИО1, в кухне указанной квартиры был обнаружен и изъят нож (л.д. 8-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д. 66-69).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения ЦГБ г. Североуральска по адресу: 

<

...>, были обнаружена и изъята кофта потерпевшего Потерпевший(л.д. 16-17). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЦГБ г. Североуральска, имеется одно механическое повреждение, расположенное на переде кофты в левой верхней части в 60 мм от плечевого левого шва и 115 мм от левого пройменного шва, повреждения относятся к типу колото-резанных повреждений, образованных колюще-режущим ножом и однолезвийным клинком. Исследуемое повреждение могло быть образовано ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> в равной степени как и любым другим ножом с аналогичными размерными характеристиками (л.д. 54-60). 

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший поступил в хирургическое отделение ГБУЗ «Североуральская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час.. При судебно-медицинской экспертизе Потерпевший обнаружено телесное повреждение- колотая рана грудной клетки слева с повреждением подключичной вены, давностью причинения менее 1-х суток на момент обращения в Североуральскую ЦГБ, данное повреждение могло образоваться в результате не менее одного травматического воздействия колюще-режущим предметом (орудием), оценивается в соответствии с п. 6.1.26, действующего с 16.09.2008 года приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 75-79).

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание тот факт, что подсудимая ФИО1 события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ помнит в подробностях, в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не находилась, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 страдает либо страдала каким-либо психическим расстройством, не позволявшим ей осуществлять контроль за своими действиями и оценивать последствия своих действия ни в материалы дела, ни в судебном заседании стороной защиты не представлено, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления у суда оснований не имеется. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ею умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа хозяйственно-бытового назначения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нанесла ножом удар Потерпевший при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший, а также показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что конфликт в прихожей квартиры начала сама ФИО1, зная об агрессивном поведении Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, попыток предотвратить или сгладить конфликт не предприняла, своим поведением, а именно демонстрацией намерения позвонить в полицию и требованиями к Потерпевший покинуть немедленно ее квартиру, продолжила его разжигать, хотя возможность уйти от конфликта у нее имелась, ФИО1 могла спрятаться в ванной комнате, имеющей запорное устройство, либо прекратить словесный конфликт с Потерпевший, однако этого не сделала. Из пояснений ФИО1, Потерпевший и свидетеля Свидетель №1 следует, что скандал между ФИО1 и Потерпевший происходил не в первый раз, ранее в период совместного проживания Потерпевший неоднократно подвергал ФИО1 избиению, однако при этом она не прибегала к методам защиты при помощи предметов, используемых в качестве оружия, не обращалась ни за медицинской помощью, ни с заявлениями в полицию. В связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также ни в полицию, ни в больницу по поводу причиненных ей телесных повреждений не обращалась. Также из показаний подсудимой и потерпевшего, данных ими при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, установлено, что в момент нанесения удара ножом Потерпевший свои противоправные действия в отношении ФИО1 прекратил, ударов ей не наносил, угроз не высказывал. Указанные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать действия ФИО1 как действия в состоянии необходимой обороны, а также как превышение ее пределов.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против личности, не имеет судимости (л.д. 116), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 117), 

<

данные изъяты>, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего 

<

данные изъяты> (л.д. 122,123,124,125), из характеристик участкового уполномоченного полиции, представителя МУП «Управление ЖКХ» справок следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (л.д. 129, 130,131), имеет постоянное место работы у 

<

данные изъяты>., где характеризуется положительно (л.д. 128).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевший Потерпевший в ответ на слова ФИО1 применил к ней физическое насилие, а именно, стал наносит удары по голове, рукам, телу ФИО1, что явилось поводом к совершению ФИО1 преступления.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 дала сотрудникам полиции разрешение на осмотр ее жилища, в ходе чего было обнаружено и изъято орудие преступления - нож, добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершении ею преступления, в ходе предварительного следствия ФИО1 давала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления. Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, признаны судом доказательствами по делу. Такую позицию подсудимой ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также из показаний потерпевшего Потерпевший, подсудимой ФИО1, следует, что непосредственно после нанесения удара ножом ФИО1 стала немедленно оказывать первую помощь потерпевшему, приняла все меры для вызова «скорой помощи», в больнице навещала Потерпевший, покупала ему лекарства, продукты питания, витамины, заботилась о нем. Потерпевший простил ФИО1 за содеянное, на строгом наказании не настаивает.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п.п. «г, з, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему и иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, положительные характеристики подсудимой, наличие у нее заболеваний, инвалидности, оказание помощи матери- инвалиду, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказания подсудимой ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание ее материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, наличие множества смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что ФИО1 загладила причиненный потерпевшему вред, он ее простил и не желает строго наказывать, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о наличии по делу процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Вещественные доказательства по делу: нож, бумажный конверт со следами рук, мужская кофта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ей испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им осужденному время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу- нож, бумажный конверт со следами рук, мужская кофта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Ю.О. Лещенко

Копия верна.