Гражданское дело № 2-18/2026

УИД 24RS0049-01-2025-000581-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя заявителя САО «Ресо-Гарантия» -ФИО1, действующей по доверенности от 24.10.2024г.,

представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО6, действующей по доверенности от 17.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-2463/5010-015 от 27.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-2463/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-25-2463/5010-015 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 175000 рублей, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства в размере 35000 рублей; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части решения, но не более 400 000,00 рублей. Истец считает указанное решение Финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». В основу решения положено заключение трасологической экспертизы ООО «АВТЭКС» № У-25-2463/3020- 005 от 05.02.2025г. Согласно данного экспертного заключения на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения. Однако, исследуя указанное заключение эксперта, было установлено, что оно не является судебной экспертизой, назначенной по определению суда. Все умозаключения специалиста основаны на голословных и абсолютно ничем не подкрепленных доводах, отсутствует проверяемая и научно обоснованная аргументация. На странице № специалист якобы сопоставляет контрпары повреждений, однако все что сделал специалист это только выделил геометрическими фигурами три обширные зоны на каждом автомобиле и соединил их стрелками. При этом обозначенные специалистом контрпары совершенно не соответствуют друг другу (см. фото №,3). Характер повреждений не соответствует механизму его получения, автомобиль на момент ДТП уже имел повреждения.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № У-25- 2463/5010-015 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме.

Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 17.03.20525 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения, согласно которым полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Просит оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, либо отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.02.2025г. №У-25-2463/5010-015 по обращению ФИО2 вступило в законную силу 14.03.2025г., срок для его обжалования истекает 28.03.2025г. Заявление направлено в адрес суда 25.03.2025г. (согласно почтового штемпеля на конверте), поступило в суд 27.03.2025г., таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus LS, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО2 и автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный номер В300ТА124, под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управляющего транспортным средством марки BMW 320i, государственный регистрационный номер В300ТА124, транспортному средству Lexus LS, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО2 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП и не оспариваются его участниками.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховая ответственность ФИО7, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

27.05.2024г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

27.05.2024г. представителем страховщика САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр автомобиля марки Lexus LS, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением о проведении автотехнического и транспортно-трасологическогого исследования по факту ДТП в ООО "КОНЭКС-Центр", эксперт которого пришел к выводу о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля БМВ 320i г.р.з. В300ТА124 отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место ударный контакт его задней части с передним бампером автомобиля Лексус LS460 г.р.з. 

<

***>, по этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место блокирующее столкновение автомобиля БМВ 320i г.р.з. В300ТА124 с неподвижным автомобилем Лексус LS460 г.р.з. 

<

***>, заявленные повреждения автомобиля Лексус LS460 г.р.з. 

<

***> в своей совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП и других данных имеющихся в представленных материалах.

03.06.2024г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО2 в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

20.08.2024г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в пересмотре ранее принятого решения, сообщило о том, что в связи с тем, что по делу было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, акт о страховом случае не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией в адрес САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 336900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 336900 рублей, расходов по составлению экспертного заключения.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению от 05.02.2025г. № У-25-2463/3020-005, подготовленному ООО «АВТЭКС» по инициативе Финансового уполномоченного, на транспортном средстве Лексус LS460 г.р.з. 

<

***> в результате ДТП от 19.05.2024г. образованы повреждения.

Выводы, установленные экспертным заключением ООО «АВТЭКС» № У-25-2463/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, были положены в основу принятого решения по обращению потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение № У-25-2463/5010-015 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175000 руб., страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений в размере 35000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с требованием об отмене решения Финансового уполномоченного от 27.02.2025г. № У-25-2463/5010-015 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Из положений п. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Согласно экспертному заключению ООО "КОНЭКС-Центр", полученному по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля БМВ 320i г.р.з. В300ТА124 отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место ударный контакт его задней части с передним бампером автомобиля Лексус LS460 г.р.з. 

<

***>. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место блокирующее столкновение автомобиля БМВ 320i г.р.з. В300ТА124 с неподвижным автомобилем Лексус LS460 г.р.з. 

<

***>. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Лексус LS460 г.р.з. 

<

***> в своей совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП и других данных имеющихся в представленных материалах.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение об удовлетворении требований заявителя и взыскании страхового возмещения в размере 175000 руб., страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений в размере 35000 руб.

Постанавливая оспариваемое решение финансовый уполномоченный принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "АВТЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-2463/3020-005, согласно которому установленные в результате ответа на вопрос № повреждения автомобиля Лексус LS460 г.р.з. 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной заявителя на заключение ООО "АВТЭКС" предоставлена рецензия ООО "Трувал", указывающая на то, что специалист ООО "АВТЭКС" не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые указывают на то, что повреждения автомобиля Лексус LS460 г.р.з. 

<

***> не были образованы в результате заявленного ДТП.

В порядке проверки доводов заявителя о несогласии с применением экспертом ООО "АВТЭКС", наличии в деле противоречивых экспертных заключений о наличии страхового события по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя страховщика САО "РЕСО-Гарантия", с учетом мнения представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО8, по поводу экспертного учреждения, назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автократ».

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению ООО "Автократ" от ДД.ММ.ГГГГ №-С, в рамках, проведенной экспертизы, для определения повреждений, имеющихся на транспортном средстве Лексус LS460 г.р.з. 

<

***>, экспертом был проведен анализ представленных документов, фотоматериалов настоящего гражданского дела и произведен осмотр транспортного средства.

В экспертном заключении указано, что по результатам изучения следов, механизма следообразования устанавливается комплекс повреждений, образующий характерную зону, внутри которой следы формируются между собой в группу. Следы/повреждения данной группы образованы в результате взаимного контакта участников ДТП. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Изучив материалы дела и осмотрев транспортное средства, изучив обстановку и механизм следообразующих повреждений, образованных на транспортных средствах. Оценили совпадающие признаки, дорожную-транспортная ситуацию. Изучив фото с места ДТП. Исходя из объяснений - все повреждения на неподвижном автомобиле Lexus LS460 государственный регистрационный знак 07470A124 были образованы одномоментно при столкновении с задней частью автомобиля BMW 3201 г/н B300TА124, при движении задним ходом. Траектория сближения, взаимодействие при соприкосновении кузовных деталей автомобилей (оперения) при ударе обоих ТС, продольное, заднее блокирующее для автомобиля BMW 3201 г/н № характер возможного столкновения с передней частью неподвижного автомобиля Lexus LS460 государственный регистрационный знак 07470А124.

При таком характере должны образовываться внешние повреждения Lexus LS460 статистически, ударный характер и направление развития спереди назад по форме и ширине участка и расположению высоты относительно опорной поверхности соответствовать заднему бамперу BMW 3201 и его ответным повреждениям.

Должны быть оставлены следы, воздействия на воспринимающий объект давлением или трением, сквозными повреждениями словообразующие следы., трассы, возникающие на силу направлена по нормали к световоспринимающей поверхности, заметно преобладает давление. При данном механизме столкновения на передней части транспортного средства Lexus LS460, должны быть образованны четко выраженный, единый статистический след-повреждения, соответствующий по форме, объему, характеру образования и высоте расположения относительно опорной поверхности наиболее выступающим элементом заднего бампера и с характерными видами. Так же присутствуют частицы элементов автомобиля переднего бампера, материал который у данных автомобилей в данных местах соприкосновения отсутствуют, а повреждения в виде разрыва сквозного характера по форме, объему, характеру образования и высоте расположения не соответствуют повреждениям заднего бампера представленных с места ДТП автомобиля BMW 3201 г/н B300TА124.

Заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. Наглядно указывает сравнительный анализ повреждений обоих ТС.

Повреждения автомобиля BMW 3201 г/н B300TА124 - представляют собой незначительные остаточные деформации полимерной облицовки заднего бампера в левой угловой части, повреждения левого светоотражателя, при этом иных видимых повреждений, разрушений и остаточных деформаций металла и пластика облицовки заднего бампера, а также корпуса левого габаритного фонаря не зафиксировано и не отмечается.

Повреждения автомобиля Lexus LS460 государственный регистрационный знак 07470A124 - представляют собой значительные повреждения переднего бампера (разрушение, разрывы, сквозные повреждения, отсутствие фрагментов), правое переднее крыло вмятина деформация, правая блок фара - разрушение - не соответствуют по своей форме и расположению, характеру образования, глубине внедрения и площади контактного взаимодействия повреждениями автомобиля BMW 3201 г/н №. Неизбежно в контакт вступили бы такие детали задней части автомобиля задние фонари (фары), крышка багажника, левое заднее крыло, усилитель заднего бампера.

На представленных фото с места ДТП- отсутствуют следы осыпи отделившихся пластиковых фрагментов блок-фары, решетки радиатора, которые указаны в перечне повреждений автомобиля Lexus LS460 государственный регистрационный знак 07470A124.

Наличие на автомобиле повреждений до аварийного характера подтверждается взятыми из открытого источника Интернета. Где наглядно наличие на исследуемом автомобиле Lexus LS460 государственный регистрационный знак 07470A124 рассматриваемые повреждения передней правой части авто.

Таким образом, в результате проведенного исследования результаты дают основания для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Lexus LS460 государственный регистрационный знак 07470A124 и BMW 3201 г/н № контакт автомобилей был, только в данном контакте участвовали кузовные элементы автомобиля Lexus LS460 государственный регистрационный знак 07470A124 передний бампер и задний бампер BMW 3201 г/н №, а остальные повреждения не соответствуют заявленному событию и не могли быть образованы при данном механизме и условиях (бампер передний до заявленного ДТП был поврежден).

Заявленные повреждения автомобиля LEXUS LS460 г\н № в своей совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП и других данных имеющихся в представленных материалах. В результате исследования установлено, что только бампер передний участвовал во взаимном контакте, но на момент ДТП был уже поврежден. В связи с этим, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в этом заключении, суд не находит, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, дано компетентным лицом, имеющим необходимое образование и подтвержденную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе фотоматериалами фиксирующими повреждения.

Заключение судебной экспертизы ООО "Автократ" согласуется с выводами ООО "КОНЭКС-Центр" и рецензией ООО "Трувал", согласно которым заявленные повреждения автомобиля LEXUS LS460 г\н № в своей совокупности не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП и других данных имеющихся в представленных материалах. Только бампер передний участвовал во взаимном контакте, но на момент ДТП имел повреждения не относящиеся к данному событию. Данные обстоятельства указывают на отсутствие страхового события при заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО "АВТЭКС" не может являться надлежащим доказательством события ДТП, так как при исследовании экспертом транспортное средство не осматривалось, в заключении эксперта не содержится аргументации о нецелесообразности осмотра транспортного средства, либо причин, по которым транспортное средство не было осмотрено, что является нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Также, экспертом ООО "АВТЭКС" нарушена методика проведения транспортно-трасологического исследования, относительно к сравнительному исследованию повреждений, имеющихся на автомобиле LEXUS LS460 г\н № и BMW 3201 г/н №, экспертом в нарушение методики не были выделены элементы структурного сходства признаков, отобразившихся в следе и признаков следообразующего объекта.

Согласно заключения ООО «АВТЭКС» эксперту были предоставлены (в качестве документов для исследования) копии актов осмотра ООО «Автолайф», ООО «Фортуна-Эксперт», экспертные заключения ООО «Фортуна-Эксперт». Данные документы по существу не являются первичными, содержат умозаключения и выводы относительно разрешаемых экспертом ООО «АВТЭКС» вопросов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные заключения повлияли на выводы эксперта ООО «АВТЭКС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО "АВТЭКС" противоречит главным принципам судебной экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования, а потому не может быть положено в основу решения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Согласно абзацу десятому ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-2463/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым, отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-2463/5010-015 от 27.02.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-2463/5010-015 по обращению ФИО2 отменить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Е.В.Петракова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.