Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 16 июля 2019 года

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

поступившие по жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО3 и ее представителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО3 и ее представитель ФИО4 обжаловали его на предмет отмены, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованность изложенных в постановлении выводов мирового судьи ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании ФИО4 - представитель законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и ее представитель ФИО5, в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН ОМВД РФ по Чебоксарскому району ФИО6 составила в отношении ФИО2 протокол 2122 505855 об административном правонарушении.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ (мировым судьей обоснованно уточнена дата событий ДД.ММ.ГГГГ) в 13 час. 00 мин. в БОУ «Кугесьский 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, ФИО2 причинила телесные повреждения в виде гематомы на левой руке в части предплечья и покраснения на правой части лица малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации).

В протоколе не указаны сведения о свидетелях и отражены следующие объяснения ФИО2: "Физическую боль ФИО1 я не причиняла ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказываюсь" (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО2 вменено совершение такого административного правонарушения - вменено совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о недоказанности умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы все исследованные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО2 по делу последовательно оспаривала факт причинения несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, указывая, что каких-либо действий в отношении последней не предпринимала, ударов ей не наносила.

Пояснения ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, из которых не следует, что ФИО2 не причиняла телесных повреждений несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 Пояснения остальных, допрошенных по делу свидетелей, мировым судьей обоснованно отвергнуты, как являющиеся предположением о возможной причастности ФИО2 к совершению вмененного ей правонарушения.

По делу мировым судьей назначалась судебно-медицинская экспертиза и получено заключение эксперта БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила телесные повреждения: кровоподтеки наружной поверхности левого плеча, передней стенки живота, давностью образования около 1-3 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтеки 

<

данные изъяты>, давностью образования около 3-6 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>, давностью образования около 7-15 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета(ов); как в отдельности, так и в совокупности квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Повреждения могли образоваться при любых обстоятельствах, допускающих возможность воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в область наружной поверхности левого плеча, передней стенки живота, задней поверхности правой половины грудной клетки, задней поверхности левого плеча, левой голени.

Однако, заключение эксперта само по себе причастности ФИО2 к телесным повреждениям несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 не доказывает. Из него лишь следует, что на день медицинского освидетельствования несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 имела телесные повреждения с вышеуказанным механизмом образования и давность образования телесных повреждений могла соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт участкового инспектора ПДН ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики ФИО6 и составленный ею протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе причастность ФИО2 к телесным повреждениям несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 также не доказывают.

Фактически, рапорт инспектора ПДН ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики ФИО6 и протокол об административном правонарушении были составлены со слов законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО3

Очевидцев указанных в протоколе об административных правонарушениях обстоятельств не имеется.

Бесспорных доказательств вины ФИО2 материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вменяемое ФИО2 административное правонарушение не подтверждено достаточной совокупностью убедительных доказательств, в связи с чем все возникшие сомнения по делу мировым судьей обоснованно истолкованы в пользу последней.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в ее пользу.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа исследованных доказательств в совокупности и вопреки доводам жалобы, мировым судьей сделан правильный вывод о недоказанности вины ФИО2 по делу.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 и ее представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.В. Егорова