Дело № 2-2804/2017 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием: представителя истца – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

в отсутствие: истца ФИО3 и ответчика ФИО4

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что 04 сентября 2015 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 3 100 000 рублей, с условием ежемесячной выплаты 5 % от суммы займа и обязательством вернуть денежные средства, включая проценты, в срок до 01 сентября 2017 года. Долговая расписка была составлена между истцом и ответчиком 14 июля 2017 года.

Срок возврата долга истек, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7 130 000 рублей 00 копеек, в том числе задолженность по договору займа в размере 3 100 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 4 030 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях. Суду пояснил, что в расписке от 14.07.2017 г. не указаны конкретные данные, в том числе, когда и какую сумму ответчик брал в долг, а истец передавал в долг. Кроме того, данная расписка получена незаконным путем, под давлением следователя СО ОМВД России по Магаданской области по г. Магадану, самой истицы и ее адвоката ФИО9 в ходе предварительного следствия. В момент написания расписки ФИО4 находилась под воздействием медицинских препаратов, не отдавала себе отчета в последствиях ее написания и не понимала всех условий, указанных в расписке, их кабальный характер. Утверждал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что погашены в полном объеме.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 13.12.2017 г. истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, 04 сентября 2015 года ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 3 100 000 рублей с обязанностью уплачивать 5 % от указанной суммы ежемесячно, о чем указано в расписке от 14 июля 2017 года.

По условиям договора займа от 14 июля 2017 года заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 01 сентября 2017 года.

Договор займа от 14 июля 2017 года составлен в присутствии свидетелей ФИО10, адвоката ФИО9

Доводы стороны ответчика о том, что в расписке от 14.07.2017 г. не указаны конкретные данные, в том числе, когда и какую сумму ответчик брал в долг, а истец передавал в долг, судом проверялись, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в расписке от 14.07.2017 г. (оригинал которой имеется в материалах дела) прямо указано, что ФИО4 обязуется возвратить ФИО3 долг, взятый в сумме 3100 000 рублей до 01 сентября 2017 г.

То обстоятельство, что ФИО4 брала у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 3100 000 рублей, следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 15 апреля 2017 г., согласно которому допрошенная в ходе следствия ФИО4 показала, что в период с 2008 г. по 2015 г. занимала у ФИО3 денежные средства для развития своего бизнеса. В сентябре-октябре 2015 г. она сообщила ФИО3 об отсутствии возможности выплачивать проценты и попросила отсрочить возврат оставшегося основного долга в размере 3 100 000 рублей. До настоящего времени она не смогла погасить долг, т.к. у нее имеются пять непогашенных кредитов в банках г. Магадана на общую сумму около 4 000 000 рублей. От возврата долга ФИО3 не отказывается.

Также в вышеназванном постановлении указано, что на компакт-диске (DVD-RW) присутствует 10 аудиофайлов, где записаны диалоги между Сальниковой и ФИО3, зафиксирован факт того, что ФИО4 не отказывается от своего долга перед ФИО3, но выплатить его пока не может. Согласно протоколу очной ставки ФИО4 намеревалась с сыном оформить ипотеку с целью получить от банка 4000 000 рублей, из которых 3 100 000 рублей собиралась вернуть ФИО3, но в банке отказали, поэтому не имеется возможности вернуть долг.

В письменном ходатайстве от 02 июня 2017 г, поданном ФИО4 старшему следователю СО ОМВД России по г. Магадану в порядке ч. 6 ст. 190 УПК РФ, она не отрицает наличие долга перед ФИО3 в размере 3 100 000 рублей, а также то обстоятельство, что займ был процентным в размере 5% от суммы займа в месяц.

Кроме того, в ходе следствия ФИО4 19 января 2017 г. написана еще одна расписка о получении от ФИО3 в долг денежных средств в размере 3100 000 рублей, и обязательстве их вернуть до 01 сентября 2017 г.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, обе расписки написаны в отношении одного и того же займа на общую сумму 3 100 000 рублей.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, и в судебном заседании не добыто.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства ответчику переданы, суд считает, что сделки, совершенные сторонами в соответствии с требованиями ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются действительными и законными.

Факт заключения и подписания договора займа от 14 июля 2017 года и получения денежных средств 04 сентября 2015 года в общей сумме 3 100 000 рублей 00 копеек ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа от 14 июля 2017 года на сумму 3 100 000 рублей 00 копеек.

При этом указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен (в том числе и по основанию безденежности), доказательств, свидетельствующих об обратном им, не представлено, и в судебном заседании не добыто.

К утверждениям представителя ответчика о том, что в момент написания расписки ФИО4 находилась под воздействием медицинских препаратов, не отдавала себе отчета в последствиях ее написания и не понимала всех условий, указанных в расписке, их кабальный характер, суд относится критически, поскольку объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, они не подтверждены.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что в ходе следствия по уголовному делу № ФИО4 написано две долговые расписки от 14 июля 2017 г. и от 19 января 2017 г. об одном и том же долге перед ФИО3 на сумму 3 100 000 рублей, поэтому оснований для вывода, что расписка от 14 июля 2017 г. написана ею под давлением со стороны третьих лиц или в состоянии здоровья, не позволяющем понимать последствия их написания, не имеется.

Доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 01 сентября 2017 года.

Доказательства возврата денежных средств истцу, ответчиком суду не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа от 14 июля 2017 года (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям представителя ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком обязательство по возврату займа в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 14 июля 2017 г. в размере 3 100 000 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, по договору займа от 14 июля 2017 года в сумме 4 030 000 рублей 00 копеек за период с 04 сентября 2015 года по 04 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Условиями договора займа от 14 июля 2017 года предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5 % в месяц и подлежат выплате заемщиком ежемесячно, начиная со дня получения займа.

Принимая во внимание, что в представленном суду договоре займа от 14 июля 2017 года предусмотрено условие о начислении процентов на сумму займа, учитывая, что датой получения займа является 04 сентября 2015 года, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 04 сентября 2015 года по 04 ноября 2017 года.

При этом ответчик не привел конкретных оснований, по которым не согласен с взысканием с него процентов, и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своей точки зрения суду не представил.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора займа, и будет следующим: 3 100 000 рублей х 5 % х 26 месяцев (в период с 04.01.2015 г. по 04.11.2017 г.) = 4 030 000 рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с 04 сентября 2015 года по 04 ноября 2017 года в общей сумме 4 030 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 192 рубля 50 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, размер государственной пошлины, исчисленный по правилам абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по названому иску составляет 43 850 рублей 00 копеек.

На основании определения судьи от 08 ноября 2017 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 41 657 рублей 50 копеек (43 850,00 – 2 192,50) до рассмотрения дела по существу, однако в связи с тяжелым финансовым положением истец не смог оплатить государственную пошлину до рассмотрения дела.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 192 рубля 50 копеек, а также в соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит государственная пошлина в размере 41 657 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 14 июля 2017 года в размере 3 100 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 4 030 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 192 рублей 50 копеек, а всего взыскать 7 132 192 (семь миллионов сто тридцать две тысячи сто девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 41 657 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. 

Установить день изготовления мотивированного решения – 18 декабря 2017 года.

Судья Маркова О.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>