Дело № 2а-127/2024 (2а-4201/2023)

64RS0044-01-2023-004882-63

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД по Саратовской области от 03 октября 2023 года об аннулировании ему как гражданину Узбекистана вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на территории РФ проживает с конца 2019 года, срок пребывания его на территории РФ является длительным, за период пребывания к административной и уголовной ответственности не привлекался, в период с 01 июня 2021 года по 15 марта 2022 год был официально трудоустроен. ФИО1 указывает, что является лицом, достигшим пенсионного возраста, проживает и пользуется жилым домом по адресу г. Саратов, 

<

...>, который находится в собственности его бывшей супруги и совместных детей. ФИО1 указывает, что наблюдался у врачей по месту жительства, ему диагностирован ряд заболеваний, а именно атеросклеротическая болезнь сердца, старческая астения: снижение повседневной функциональной активности, нестенозирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, кисы левой почки, рекомендовано наблюдение у терапевта, офтальмолога, соблюдение специальной диеты, избегание физических перегрузок, прием лекарственных препаратов. Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации ставит в крайне затруднительное положение, поскольку лишает его возможности находится рядом с семьей, затрагивает конституционное право на жизнь и здоровье. В связи с чем, ФИО1, считая свое право нарушенным вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что родился на территории России, в советское время вынужден был вместе с родителями переехать в Узбекистан, мать по настоящее время проживает в Узбекистане вместе с семьей дочери. ФИО1 жилья на территории Узбекистана не имеет в России у него бывшая супруга, два сына, с которыми он поддерживает семейные отношения, помогает в ремонте частного дома по адресу г. Саратов, 

<

...>.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 КонституцииРФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.62 КонституцииРФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье4Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Семейная жизнь в понимании прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 29 декабря 2019 года обратился в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ.

03 апреля 2020 года ФИО1 ГУ МВД России по Саратовской области выдан вид на жительство серии 82 № 1735286.

20 января 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению в срок до 10 июня 2022 года о подтверждении своего проживания в Российской Федерации на основании вида на жительство серии 82 №1735286, выданного 10 апреля 2020 года ГУ МВД России по Саратовской области бессрочно.

13 сентября 2023 года уполномоченным должностным лицом правоохранительных органов выявлено, что иностранный гражданин ФИО1 повторно в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от 20 января 2023 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления в нарушение требований пункта 11 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вновь не исполнил обязанность по уведомлению в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство от 10 апреля 2020 года (в срок до 10 июня 2023 года) о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (проживания).

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, без административного выдворения.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт привлечения дважды к административной ответственности, вместе с тем указал, что фактически привлечение его к административной ответственности связано с несвоевременным исполнении обязанности по уведомлению ГУ МВД России по Саратовской области о нахождении на территории РФ, указанную обязанность он исполнял ежегодно, вместе с тем неверно рассчитав повторно срок ее исполнения, намеревался в декабре 2023 года явиться в ГУ МВД России по Саратовской области, но был привлечен к административной ответственности в сентябре 2023 года, а в октябре 2023 года вид на жительство ему аннулировали.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец родился на территории России в п. Голыши Костромской области 19 февраля 1959 года, мать ФИО1 - ФИО3 по национальности русская, в настоящее время поживает в Узбекистане.

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака с которой имеет двоих сыновей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 с 2019 года проживает по адресу г. Саратов, 

<

...> и по адресу 

<

...>. Указанные объекты недвижимости принадлежат его детям и бывшей супруге. 

27 мая 2020 года ФИО1 зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного учета).

В период с 01 июня 2021 года по 15 марта 2022 год был официально трудоустроен в ООО «Клинтач-регионы». 

ФИО1 достиг пенсионного возраста, 26 мая 2020 года, 26 апреля 2022 года, 28 ноября 2022 года обращался с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Административный истец указывает, что дальнейшую жизнь связывает с Россией. На территории Узбекистана у него есть мать, которая проживает с семьей своей дочери. У ФИО1 на территории Узбекистана своего жилого помещения не имеется, с сестрой сложились конфликтные отношения. Дети ФИО1 являются гражданами России и зарегистрированы по адресу г. Саратов, 

<

...>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын административного истца ФИО5 указал, что его отец ФИО1 проживал в Узбекистане до приезда в Россию в подвале, поскольку жилья своего не имеет, в квартире с матерью и сестрой проживать не мог, поэтому они с братом приняли решения вызвать его к себе в г. Саратов. ФИО1 проживает в квартире, принадлежащей его брату по адресу 

<

...>, поскольку ФИО4 с ним ужиться не может. Отец ФИО1 помогает по хозяйству в доме по адресу г. Саратов, 

<

...>, работает, но в силу возраста и отсутствия регистрации на территории РФ полноценную работу найти не может. ФИО5 намерен с братом заботиться об отце.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется его показания последовательные и согласуются с письменным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 №55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Суд, учитывая, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, где сложились устойчивые социальные связи, его совершеннолетние дети являются гражданами РФ, предоставили ему жилье, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, решение обаннулированиивиданажительствоот 03 октября 2023 года нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

Суд также полагает, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств тому, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования для аннулирования вида на жительства ФИО1, учитывая однородность совершенных ФИО1 административных правонарушений, поскольку не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение обаннулированиивиданажительствов Российской Федерации принято административным ответчиком без учета норм международного права, нарушат право на уважение семейной жизни.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД по Саратовской области от 03 октября 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Узбекистана ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2024 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая