Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 06 февраля 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Бобло О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № и на 

<

адрес > автодороги 

<

адрес > был остановлен инспектором ДПС, который обвинил его в выезде на сторну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». На участке велись дорожные работы, и знаки были установлены в хаотичном порядке, дорожная разметка не запрещала выезд на встречную полосу. При движении он не сориентировался в дорожной ситуации, нарушение им правил дорожного движения не было следствием прямого умысла, не повлекло за собой создание аварийной обстановке. Поскольку 

<

данные изъяты>, лишение его права управления транспортными средствами лишит его работы, что отрицательно скажется на жизни его семьи. Просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив как указано выше, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно требованиям дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

«Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ на 

<

адрес > автодороги 

<

адрес >, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о несоответствии дорожных знаков и дорожной разметки не имеют правового значения, поскольку в соответствии с требованиями Правил он должен был руководствоваться дорожными знаками.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, и за него не установлена ответственность в ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения не может повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку по смыслу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, так как он не имел намерений нарушать ПДД РФ, правонарушение совершил неумышленно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения, которые он не совершал, поскольку является только лишь собственником транспортных средств, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и ему назначалось наказание в виде штрафа. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат. В жалобе не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности указанного наказания.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, оснований для изменения наказания, вопреки доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменить, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина