П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 ноября 2019 года 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г., с участием государственного обвинителя Казилова Р.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Магомедова Т.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, имеющего на иждивении отца являющегося инвалидом второй группы и двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом по ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 будучи ранее осужденным Кизлярским городским судом условно, с испытательным сроком в три года, 13.02.18г. испытательный срок продлен на 1 месяц, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и до окончания испытательного срока вновь совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 имея умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, 01.09.19г. в 16ч. 30мин. дня находясь на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, подошел к стоявшему на обочине 

<

адрес> "Е-500" серебристого цвета за г/н №, принадлежащая ФИО1, и путем свободного доступа проник в салон автомашины, после чего, воспользовавшись ключами, которые на тот момент находились в замке зажигания, завел указанную автомашину и совершил угон. В последующем ФИО2 примерно в 16ч. 40мин этого же дня был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>, возле магазина "Евросеть". 

Постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу 24.04.2018г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Так же постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу 24.04.2018г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зная о том, что он подвергнут административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, сел за руль легкового автомобиля марки Мерседес Бенц "Е-500" серебристого цвета за государственными регистрационными знаками 

<

***> и в нарушении пункта 2.1.1, 2.7, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять автомобилем. В 16ч. 40 мин. на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кизляру, которыми было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На законное требование уполномоченного должностного лица ФИО3, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, ФИО2 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ., согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Подсудимый ФИО2 в подготовительной части судебного заседания в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Казилов Р.А. и потерпевший ФИО1, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 показал, что причинённый ущерб ему не возмещён.

Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

По ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. 

Суд, проверив материалы предварительного расследования, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным в полном объёме, вина ФИО2 кроме собственного признания своей вины подтверждается исследованными по делу доказательствами, рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.09.19г. из которого следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 выявлено в действиях ФИО2 признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ./т.1 л.д.6/, заявлением ФИО1 от 01.09.19г. об угоне с 

<

адрес> принадлежащей ему автомашины Мерседес Бенц Е500 за г/н №/т.1 л.д.7/, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия./т.1 л.д. 8-13/, протоколом осмотра места происшествия. /т.1 л.д. 14-17/, из рапорта об обнаружении признаков преступления от 01.09.19г. следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, выявлено в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. /т.1 л.д.26/, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № 

<

адрес> от 01.09.19г., установлено, что ФИО2 на законные требования сотрудников полиции отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения./т.1 л.д.29/, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за № 

<

адрес> от 01.09.19г. следует, что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения./т.1 л.д.30/, из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1год и 6 месяцев./т.1 л.д.37-40/, из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1год и 6 месяцев. /т.1 л.д. 42-45/, заключением дактилоскопической экспертизы № от 23.09.19г. установлено, что три следа пальцев рук обнаруженные и изъятые в ходе осмотра с водительской двери угнанной автомашины оставлены указательным и средним пальцем руки ФИО2/т.1 л.д.125-132/.

При обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 и ст. 264.1 УК РФ

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлено и суду не представлены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца являющегося инвалидом второй группы и двоих малолетних детей. ФИО2 на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что признается судом обстоятельством, смягчающим его ответственность. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 помимо смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, совершившего умышленные преступления течении испытательного срока отбытия условного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Суд также учитывает, что приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.111 УК РФ и осужден к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, условно осужденный ФИО2 в период испытательного срока, не выполнял возложенных на него судом обязанностей, нарушал общественный порядок в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом ФИО2 продлён испытательный срок на один месяц с возложением дополнительных обязанностей. ФИО2 вменённые ему преступления совершил в период испытательного срока.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ, установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, может отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, не работающего, совершившего умышленные преступления в период отбытия условного наказания, суд полагает невозможным достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии которое в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в колонии общего режима. В связи с этим в силу ч. 4 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение в отношении ФИО2 и назначить ему наказание по правилам, предусмотренными ст.ст. 69, 70 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений изложенных в ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Магомедова Т.Г., участвовавшего в суде, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание: 

по ч.1 ст.166 УК РФ два года лишения свободы.

по ст. 264.1 УК РФ 9 (девять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Кизлярского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырёх лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 взять под стражу в зале суда, срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня взятия под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.М.Магомедов