Дело № 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск, Кировская область 20 марта 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится на исполнении исполнительное производство № 19358/14/43024-ИП от 18.11.2014 на основании исполнительного листа по делу № 2-425/05 от 07.04.2005, выданного судебным участком № 30 Омутнинского судебного района Кировской области, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 20.08.2018 в рамках исполнительного производства № 19358/14/43024-ИП судебным приставом исполнителем ФИО3 был произведен арест имущества – автомашины NISSAN TIIDA, 2013 г.в., г/н ***, VIN ***. Согласно исковому заявлению судебного пристава-исполнителя на указанное имущество планируется обратить взыскание в пользу ФИО2 Банк по отношению к данному автомобилю является невладеющим залогодержателем. Между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от 15.08.2013 

<

***>-З, по которому ФИО1 передал в залог банку указанный выше автомобиль. Залог предоставлен во исполнение обязательств по кредитному договору. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль по требованию взыскателя ФИО2, которая не является залогодержателем и не относится к лицам, указанным в ч.4 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя по договору залога. В подтверждение доводов истец ссылается на ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающую запрет на арест имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Также истец ссылается на абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, имеется задолженность, банк планирует обратиться с иском в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ПАО МОСОБЛБАНК просит освободить от ареста транспортное средство марки NISSAN TIIDA, 2013 г.в., г/н ***, VIN ***, наложенный судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 по исполнительному производству № 19358/14/43024-ИП от 18.11.2014.

Истец ПАО МОСОБЛБАНК представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», до настоящего времени банк с заявлением об обращения взыскания на предмет залога в суд не обращался, арест произведен не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения сохранности имущества и дальнейшего обращения на него взыскания. Права банка в данном случае не нарушаются, поскольку право залога следует при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Исследовав материалы, дела, материалы исполнительного производства № 19358/14/43024-ИП, суд установил следующее.

15.08.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (в сумме 24716,04 долларов США) на условиях договора, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, комиссионное вознаграждение, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (л.д.13-16). 

Также 15.08.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-З.

Залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имуществ, приобретаемое за счет предоставленного банком кредита: NISSAN TIIDA, легковой, 2013 г.в., VIN ***. 

Имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-289059-278 от 29.01.2015 (л.д.25).

Из материалов исполнительного производства № 19358/14/43024-ИП следует, что 26.04.2005 на основании исполнительного листа по делу № 2-425/05 судебного участка № 30 Омутнинского района выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание дочери в размере 1/6 (исполнительное производство, л.2).

18.11.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № 19358/14/43024-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, должник: ФИО1, взыскатель: ФИО2 (исполнительное производство, л.3).

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 19358/14/43024-ИП вынесено постановление о наложении ареста имущества ФИО1 

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест, составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля NISSAN TIIDA, легковой, 2013 г.в., VIN ***. 

В акте сделана отметка, что автомобиль находится в залоге у банка.

Из ответа от 22.01.2019 на запрос, направленного судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, следует, что на ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль NISSAN TIIDA, легковой, 2013 г.в., VIN ***.

25.01.2015 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль NISSAN TIIDA, легковой, 2013 г.в., VIN *** в пользу взыскателя ФИО2 (гражданское дело № 2-149/2019).

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 21.02.2019 по делу № 2-149/2019 иск удовлетворен. Обращено взыскание на легковой автомобиль NISSAN TIIDA, легковой, 2013 г.в., VIN ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК.

Решение не вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, положения указанных норм и разъяснений устанавливают право невладеющего залогодержателя обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Постановление Пленума, приведенное выше, разъясняет порядок обращения в суд в случае наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

Между тем, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственником автомобиля является ФИО1 Спора о принадлежности имущества нет. 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1, ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском (иск об освобождении имущества от ареста) в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем. 

Между тем, п.2.2.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. 

Таким образом, договором залога не было предусмотрено, что имущество передается залогодержателю, у залогодателя сохранено право владения и пользования имуществом. 

Абзацем 2 п.2 ст.347 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Между тем, право на обращение взыскания на заложенное имущество банком не реализовывалось ни в судебном, ни во внесудебном порядке. 

На дату рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств обращения ПАО МОСОБЛБАНК взыскания на заложенный автомобиль, не содержат таких доказательств и материалы исполнительного производства.

Само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя в настоящее время безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку исходя из положений абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ законодателем установлено право залогодержателя требовать освобождения имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в пользу залогодержателя в порядке исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что ч.3.1 ст.80.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не принимаются. Данное положение, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 25.05.2017 № 1093-О, касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска. 

Между тем, в данном случае арест производился не в обеспечение иска, а в ходе исполнения по исполнительному производству № 19358/14/43024-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, должник: ФИО1, взыскатель: ФИО2

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», иные нормативные акты не содержат запрета на арест имущества, находящегося в залоге, за исключением случаев наложения ареста при обеспечении иска.

Таким образом, в данном случае наложение ареста на заложенное имущество не противоречит требованиям закона.

Довод истца о том, что сохранение ареста нарушает права и законные интересы банка, ничем не обоснованы и не подтверждены. Как было отмечено выше, банком взыскание на предмет залога не обращено. 

Даже в случае обращения взыскания на заложенное имущество в пользу другого взыскателя права банка нарушены не будут. В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Таким образом, залог сохранится. Поскольку в настоящее время взыскание на заложенный автомобиль в пользу банка не обращено, имеющийся арест права банка никак не нарушает.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства марки NISSAN TIIDA, 2013 г.в., г/н ***, VIN ***, наложенного судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 по исполнительному производству № 19358/14/43024-ИП от 18.11.2014, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья И.В. Орлова