Дело № 12-8/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Старица 05 апреля 2017 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием законного представителя юридического лица, председателя Правления Старицкого районного потребительского общества ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старицкого районного потребительского общества на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области, от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-47/2017, вынесенным 09 февраля 2017 года мировым судьей Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области, юридическое лицо Старицкое районное потребительское общество (также по тексту – Старицкое райпо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием законного представителя юридического лица – председателя Правления Старицкого райпо ФИО1

На постановление Старицкое райпо, в лице председателя ФИО1, подало жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что привлечение Старицкого райпо к административной ответственности является неправомерным, наложение штрафа в сумме 30 000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению. Поскольку Старицкое райпо является субъектом малого предпринимательства, с учетом совершения правонарушения впервые, малозначительности административного правонарушения, просит постановление изменить и ограничится предупреждением.

В судебном заседании законный представитель Старицкого райпо ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о назначении Старицкому райпо предупреждения как субъекту малого предпринимательства и о малозначительности деяния. Кроме того, общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, на который имеется ссылка в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, с 01 января 2017 года не действовал, а действующий общероссийский классификатор ОК 034-2014 не разделяет продукцию на парфюмерную и косметическую. Считает, что выявленный лосьон относится к парфюмерной продукции, на которую не распространяется действие Постановления Главного санитарного врача от 23.12.2016г. № 195, в связи с чем, состав административного правонарушения отсутствует. Просил суд применить нормы о замене административного штрафа предупреждением и об освобождении от ответственности ввиду малозначительности деяния.

Выслушав законного представителя юридического лица, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

23 декабря 2016 года Главным государственным санитарным врачом РФ вынесено постановление № 195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.12.2016 № 44906; опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 26.12.2016), согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели были обязаны приостановить на срок 30 суток (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ) розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей).

Как следует из материалов дела, 06 января 2017 года в 12 часов 30 минут территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тверской области в г. Ржеве в ходе проведения внеплановой выездной проверки Старицкого райпо выявлена продажа в магазине № 3 Старицкого райпо по адресу: 

<

...> непищевой спиртосодержащей продукции – лосьон косметический «Огуречный» производитель ООО «АБАР» Россия, Ставропольский край, Минеральные воды, ул. К. Маркса, д.81, в состав которого входит спирт этиловый ректификованный 30 % обор., объемом флакона 100 мл в количестве 5 штук по цене 22 рубля.

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.01.2017 года, выявленная спиртосодержащая продукция была арестована и передана на ответственное хранение продавцу Старицкого райпо Я.Т.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств: копией свидетельства о государственной регистрации Старицкого райпо (л.д. 8); копией свидетельства о постановке Старицкого райпо на учет в налоговом органе (л.д. 7); копией устава Старицкого райпо (л.д. 9-12); актом проверки № от 16 января 2017 года (л.д. 19-20), протоколом об административном правонарушении № от 16 января 2017 года (л.д.21-23), протоколом ареста товаров от 06 января 2017 года (л.д. 14-16).

Правонарушение выявлено в ходе внеплановой проверки юридического лица Старицкое райпо, на основании распоряжения № от 26 декабря 2016 года и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве Я.Н. в целях выполнения приказа Роспотребнадзора № 1171от 28.11.2016 года «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ № АХ-П11-57 от 15.11.2016 года, постановления Главного санитарного врача РФ № 195 от 23.112.2016 года «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции».

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Роспотребнадзора в пределах полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.49 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Старицкого райпо С.Л. в своих объяснениях указала, что запрещенную продукцию допустили в продажу по незнанию постановления о приостановлении данной продукции.

В судебном заседании представитель Старицкого райпо ФИО1 факт продажи выявленного проверкой спиртосодержащего лосьона не отрицал.

Доводы представителя Старицкого райпо о том, что общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, на который имеется ссылка в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, с 01 января 2017 года не действовал основанием для признания акта проверки и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и отмене обжалуемого постановления не является.

Действительно, на момент проверки Старицкого райпо и составления протокола об административном правонарушении общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 года № 301, со ссылкой на который выявленный спиртосодержащий лосьон в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении отнесен к косметической продукции, в данной части не действовал, поскольку утратил силу с 1 января 2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст.

Между тем, в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении выявленный спиртосодержащий лосьон к косметической продукции отнесен правильно. 

Вопреки доводам представителя Старицкого райпо, нормативных оснований для отнесения выявленного лосьона к парфюмерной продукции не имеется.

Так, согласно действующему в настоящее время общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, лосьоны включены в раздел 20.42 «Средства парфюмерные и косметические».

Межгосударственным стандартом ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012г. N1764-ст) лосьоны отнесены к жидкой косметической продукции, косметическим жидкостям.

Перечень парфюмерной продукции приведен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 31678-2012 "Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. N1750-ст), где лосьоны в перечне парфюмерной продукции не значатся.

Таким образом, приведенные выше доказательства с достоверностью свидетельствуют, что в период действия запрета, установленного постановлением Главного санитарного врача РФ № 195 от 23.112.2016 года «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции», Старицким райпо в магазине по адресу: 

<

адрес> незаконно осуществлялась продажа косметического лосьона с содержанием этилового спирта 30 % обор., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Старицкое райпо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы представителя Старицкого райпо ФИО1 о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о вынесении предупреждения и о малозначительности деяния несостоятельны, поскольку никаких ходатайств, оформленных в письменном виде в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела нет.

Вместе с тем, вопросы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо о назначении наказания решаются судьей по окончании рассмотрения дела по существу, после оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

По окончании судебного разбирательства по данному делу эти вопросы были решены, поскольку исследовав обстоятельства, имеющие юридическое значение, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Старицкого райпо к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Таким образом, изложенная в судебном заседании просьба законного представителя Старицкого райпо ФИО1 о признании совершенного деяния малозначительным и вынесении предупреждения была принята мировым судьей во внимание, отражена в постановлении и фактически рассмотрена, с вынесением постановления о назначении административного наказания в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено мировым судьей Старицкому райпо в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, для данного правонарушения является минимальным. При назначении наказания конфискация имущества мировым судьей не применена, что допустимо альтернативной санкцией ст. 14.2 КоАП РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Оценивая доводы представителя Старицкого райпо о применении положений КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, учитываю следующее.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из содержания постановления Главного санитарного врача РФ № 195 от 23.112.2016 года «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции» следует, что поводом для его принятия послужили случаи массового отравления людей спиртосодержащей непищевой продукцией, в том числе, со смертельными исходами.

Таким образом, торговля данной продукцией в период запрета нарушала общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые находятся под особым контролем государства, могла привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому, с учетом характера и степени потенциальной опасности правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Старицкого райпо от административной ответственности в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, Старицкое райпо включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.39-42).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку действия Старицкого райпо в данном случае могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, оснований для замены наложенного мировым судьей административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется.

Снизить размер административного штрафа, наложенного на Старицкое райпо в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не представляется возможным, так как наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей назначено мировым судьей в минимальном размере санкции ст. 14.2 КоАП РФ, предусмотренном для юридических лиц, не превышает 100 000 рублей.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 06 января 2017 года должностным лицом Роспотребнадзора был наложен арест на выявленный в магазине Старицкого райпо по адресу: 

<

адрес> лосьон косметический «Огуречный» производитель ООО «АБАР» Россия, Ставропольский край, Минеральные воды, ул. К. Маркса, д.81 объемом флакона 100 мл, в количестве 5 штук. Арестованный товар передан на ответственное хранение продавцу Старицкого райпо Я.Т. (л.д.14-16).

Между тем, в обжалуемом постановлении мирового судьи от 09 февраля 2017 года в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопрос о судьбе арестованного товара не решен. Административное наказание в виде конфискации не применялось.

При таких обстоятельствах, поскольку арестованный товар не был изъят из оборота, а установленный постановлением Главного санитарного врача РФ № 195 от 23.12.2016 года запрет в настоящее время прекратил свое действие, на основании п.1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ арестованный товар подлежит возвращению владельцу – Старицкому райпо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области, от 09 февраля 2017 года № 5-47/2017 в отношении Старицкого районного потребительского общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием: 

Арестованный по протоколу ареста товаров и иных вещей от 06 января 2017 года лосьон косметический «Огуречный» производитель ООО «АБАР» Россия, Ставропольский край, Минеральные воды, ул. К. Маркса, д.81 объемом флакона 100 мл в количестве 5 штук, возвратить владельцу Старицкому районному потребительскому обществу.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Старицкого районного потребительского общества, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья