Дело № 12-25/2024

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 12 июля 2024 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Алапаевского судебного района от 02.05.2024, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение должностными лицами ГИБДД порядка его освидетельствования, в частности в нарушение требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, п.п. 3-6, отбор пробы выдыхаемого воздуха в отношении него проводился несколько раз, что не предусмотрено Правилами. 

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, добавил, что в день исследуемых событий алкогольные напитки он не употреблял. Поскольку он юридически неграмотный, то на требования сотрудника полиции поставить подпись во всех процессуальных документах, он выполнил их и поставил «согласен».

Защитник ФИО6 – Архипова Е.В., также просила об удовлетворении жалобы ФИО6 по доводам, указанным в ней. Настаивает на том, что был нарушен порядок освидетельствования, поскольку освидетельствование проводилось в нарушение требований Правил неоднократно и ФИО6 не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 рассказал, что с 29 по 30 апреля 2024 г. совместно с ФИО2 он находился в рейде по адресу: п. В. Синячиха, Алапаевского района, Свердловской области, в целях выявления лиц, управляющих транспортными средствами без права управления. С целью проверки ими был остановлен автомобиль УАЗ Патриот под управлением ФИО6. При проверке документов, от водителя был выявлен характерный запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. Процедура освидетельствования осуществлялась на видеозапись. Прибор показал, что в выдыхаемых парах воздуха обнаружен алкоголь. С результатами водитель был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте. Транспортное средство было транспортировано на стоянку. Процедура освидетельствования проводилась в соответствии с Правилами. ФИО1 подтвердил, что продув ФИО6 осуществлялся три раза. Первый результат показал наличие алкоголя, второй раз был недостаточный забор, то есть было недостаточно выдыхаемого воздуха. И третий раз - по видеозапись результат был 0,163. ФИО6 воспользовался своим правом и согласился со всеми результатами, о чем поставил подписи, как в протоколе, так и в акте освидетельствования и на чеке. Какого-либо давления с их стороны, как должностных лиц, на ФИО6 не осуществлялось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО2, в суде рассказал, что в ночное время дня исследуемых событий в пос. Верхняя Синячиха они с ФИО7 находилась на маршруте патрулирования в патрульном автомобиле 10307. Остановили они транспортное средство УАЗ Патриот. При проверке у водителя установлен алкоголя изо рта. Водителя пригласили в автомобиль, с помощью прибора комби было установлено состояние опьянения. Осуществлялась видеофиксация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 в суде рассказал, что используемый ФИО7 и ФИО8 прибор Комби прошел поверку. Сотрудники при работе с прибором повлиять на показания о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, никак не могли. Распечатывается чек после замера показаний. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО6 является ее братом. В вечернее время дня исследуемых событий, она созвонилась с ним и попросила оказать помощь, а именно развести всех гостей, с которыми она совместно отмечала день рождения. После того, как он увез нескольких человек, он долго не возвращался. Созвонившись с ним, он ей пояснил, что его оформляют сотрудники полиции. Когда она подошла к патрульному автомобилю, то стала уточнять причину остановки брата, сотрудник полиции сказал, что проводится освидетельствование на состояние опьянения. Она, в свою очередь попросила поприсутствовать в автомобиле при освидетельствовании брата, на что ей отказали. После чего, она увидела как ФИО6 несколько раз продул в трубку. После проведенной процедуры, заполнения всех документов, брат вышел из машину и сказал, что показало 0,163 промилле. Они предложили ФИО6 проехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. 

Свидетель ФИО5 в суде рассказала, что о случившемся с ФИО6 она узнала то ФИО4, которая позвонила ей в день исследуемых событий и сказала, что у брата проблемы с полицией. Поскольку она проживает недалеко от места, где был остановлен ФИО6, то подъехала туда и увидела, что ФИО6 сидит в машине сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье. Они все говорили ФИО6, чтобы он не расписывался в документах, которые составили должностные лица, однако он не отреагировал на них. Всю процедуру освидетельствования она описать не может, поскольку изредка отходила греться в машину. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 29.04.2024 в 23-30 час. в пгт. В. Синячиха по ул. Ленина, 81 ФИО6, управлял транспортным средством УАЗ Патриот 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,163 мг/л (л.д. 7,8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции (л.д. 10) и иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" был нарушен порядок освидетельствования опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,163 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО6 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование не имелось.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО6. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО6., при этом замечаний по содержанию протокола у него не имелось.

При составлении процессуальных документов ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал. Копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом в судебном заседании и достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО6 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО6. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что перед получением результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 несколько раз совершал выдох в трубку прибора, не свидетельствует о нарушении сотрудником ДПС процедуры освидетельствования, не опровергает его результат и не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. И тот факт, что ФИО6 осуществлял еще выдох в прибор Алкотетор PRO-100 combi, результат которого составил 0,156 mg/l в 23:29ч., не свидетельствует о недостоверности результата в 0,163 mg/l произведенного ФИО6 в 23:55 выдоха, отраженного на видеозаписи, соответственно, нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения установлено на основании результата выдоха, произведенного в 23 часа 55 минут 29 апреля 2024 года, с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО6 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на видеозаписи и удостоверено его подписью (л.д. 7,8), таким образом, в своих процессуальных правах, в том числе праве выразить свои замечания относительно применения к нему мер обеспечения производства по делу, ФИО6 ограничен не был, при этом замечаний относительно процессуальных действий сотрудников ГИБДД, ФИО6 не указал. Напротив, в протоколе об административном правонарушении ФИО6 поставил свою подпись об отсутствии каких-либо замечаний (л.д. 5).

Кроме того доводы защитника, что информация о проведении освидетельствования до ФИО6 доведена не в полном объеме не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно представленной в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 видеозаписи из служебного автомобиля ДПС следует, что в патрульном автомобиле ДПС присутствует двое инспекторов ДПС. Инспектор вслух зачитывает ФИО6 сведения о техническом приборе на котором будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Техническое средство измерения, а также свидетельство о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе было продемонстрировано ФИО6 Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений от ФИО6 не поступало. Данный факт, также подтверждается представленной видеозаписью в материалы дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Доводы ФИО6 о том, что, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным и опровергается видеозаписью проведения процедуры освидетельствования, согласно которой ФИО6 было разъяснено право согласиться, либо не согласиться с его результатами.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе дата и время совершения правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Судья Алапаевского городского суда Ю.С. Маракова