КОПИЯ

дело № 1-214/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Салехард 12 сентября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Салехарда Хабибулиной А.З.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Медведева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> не судимого, содержащегося под стражей с 23 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20 июня 2024 года в период времени с 13 часов 38 минут по 13 часов 41 минуту, находясь около магазина 

<

адрес> по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, ул.Республики, 

<

адрес> «А», увидел на улице при входе в магазин велосипед марки «ROOK» модель MA240DW. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 20 июня 2024 года в указанный период времени взял велосипед марки «ROOK» модель MA240DW, после чего убыл на нем с территории по указанному адресу, тем самым тайно похитил его.

Завладев велосипедом марки «ROOK» модель MA240DW, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10 017 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном.

Защитник Медведев М.В. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 68-69).

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины в полном объеме, сделано подсудимым добровольно, своевременно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного им обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 на учете врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 159), ранее не судим (л.д. 150-151), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (л.д. 156, 158), по предыдущему месту работы положительно (л.д. 158).

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче самоизобличающих показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте (л.д. 25, 97-101). 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, так как она была написана после задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления и изъятия у него похищенного имущества (л.д.98). Данные показания суд расценивает, как активное способствование в расследовании преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает - раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание подсудимым вины, так как признание подсудимым вины и его заявление о согласии с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 является военнообязанным, трудоспособным, имеет среднее профессиональное образование, не имеет иждивенцев.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, который будет достаточным для его исправления.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Судом не установлено оснований для применения ст. 75, 76.2, 82 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ, так как ФИО1 каких-либо действий, которые бы указывали на возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, не осуществлял. Похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у подсудимого, впоследствии возвращено потерпевшей.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного тайно у входа в магазин в 13:41 - момент, когда количество людей является максимальным, а также с учетом личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также наличием обстоятельств существенно снижающих степень его общественной опасности.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд учитывает срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 в период с 23 августа 2024 года по день вынесения приговора, и считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания, освободив его из-под стражи в зале суда.

С учетом того, что ФИО1 освобождается от назначенного наказания, меру пресечения в отношении его суд находит возможным не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом: диски, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в деле в течение срока хранения последнего; велосипед черного цвета марки «ROOK» модель «МА240DW», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, надлежит считать возвращенным законному владельцу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО1, в период с 23 августа 2024 года по 12 сентября 2024 года, освободить его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

На основании силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: 

-диски, хранящиеся в материалах дела - хранить в деле в течение срока хранения последнего;

-велосипед марки «ROOK», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья А.А. Антонов

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 12.09.2024.

Подлинник приговора хранится в деле № 1- 214/2024 в Салехардском городском суде.