Дело №12-118/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Няндома 

15 августа 2019 г. 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Волынская Н.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Ламбер Норт» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Ламбер Норт» (далее – ООО «Ламбер Норт») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, указав на необоснованное назначение наказания в виде штрафа, поскольку никаких последствий правонарушения нет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работники были отстранены от работы, создана комиссия по охране труда работников, проведена проверка знаний требований охраны труда, у работника ФИО3 имеется справка о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования в 2018 году. То есть допущенные нарушения устранены до вынесения постановления о назначении административного наказания, что является смягчающим обстоятельством. Просит отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать правонарушение малозначительным. 

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, представитель государственной инспекции труда и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме. Не отрицала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако полагала возможным признать правонарушение малозначительным, заменить административное наказание на предупреждение, поскольку ООО «Ламбер Норт» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Пояснила, что проверка знаний требований охраны труда проведена, медицинские осмотры пройдены. 

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из обжалуемого постановления, материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО «Ламбер Норт» законодательства о труде и об охране труда было выявлено, что работники общества водитель фронтального погрузчика ФИО5, водитель вилочного автопогрузчика ФИО3 были допущены к исполнению трудовых обязанностей 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24 января 2019 года и в другие дни без прохождения обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования. Работники общества водитель фронтального погрузчика ФИО5, водитель вилочного автопогрузчика ФИО3, сортировщик ФИО6 были допущены к исполнению трудовых обязанностей 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24 января 2019 года и в другие дни без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда. 

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении директора ООО «Ламбер Норт» ФИО2 24 мая 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и 10 июня 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.69 ТК РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (ст.213 ТК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" обязательному психиатрическому освидетельствованию с периодичностью не реже 1 раза в 5 лет подлежат водители авто-,мототранспортных средств и городского электротранспорта.

При этом работодатель обязан в числе прочего не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знания требований охраны труда.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Таким образом, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ директор юридического лица имел возможность для соблюдения норм трудового законодательства, однако не принял все зависящие от него меры, допустив ФИО5 и ФИО3 к работе без прохождения ими медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, ФИО5, ФИО3, ФИО6 – без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому деяние директора ООО «Ламбер Норт» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что работники ФИО5, работавший в ООО «Ламбер Норт» с 04.05.2018 по 05.03.2019 в должности водителя фронтального погрузчика, ФИО3, работавший в ООО «Ламбер Норт» с 08.08.2018 по 11.03.2019 в должности водителя вилочного автопогрузчика, допущены к работе без прохождения обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования. Кроме того, указанные работники и сортировщик ФИО6, принятый на работу в ООО «Ламбер Норт» с 16.07.2018 на должность сортировщика, а с 01.01.2019 в порядке перевода - на должность водителя вилочного автопогрузчика, допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии директором ООО «Ламбер Норт» всех зависящих от него мер по соблюдению норм трудового законодательства об охране труда, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

При этом должностное лицо имело возможность для соблюдения требований трудового законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод жалобы об устранении допущенных нарушений не может быть принят во внимание, поскольку добровольное устранение выявленных нарушений не освобождает должностное лицо от административной ответственности.

Совершенное правонарушение не является малозначительным в силу следующего. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы работников.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО2 как директора к исполнению возложенных на него обязанностей.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ является формальным.

Содержащаяся в жалобе просьба о замене административного штрафа на предупреждение не может быть удовлетворена в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом указанных положений возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Поскольку допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, наличие которого создает угрозу жизни и здоровью работников, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Событие и обстоятельства административного правонарушения должностным лицом установлены правильно, вывод о виновности директора ООО «Ламбер Норт» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ламбер Норт» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Н.В. Волынская