Дело №2-1515/2021

УИД33RS0001-01-2021-002290-94 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 9 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием истца ФИО1, 

её представителя адвоката Гладченко А.П.,

представителя ответчика адвоката Кошутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 120000 рублей, понесенных на оплату услуг адвоката Гладченко А.П. при производстве по уголовному делу частного обвинения, возбужденного в отношении истца по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению, поданному ФИО2.

12.04.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области постановлен оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор вступил в законную силу.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 120000 руб., понесенные ею при оплате услуг адвоката Гладченко А.П. - в качестве защитника по соглашению в уголовном деле.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Гладченко А.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя Кошутину А.С., которая возражала против заявленных требований истца в полном объеме, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск. Также указала, что ФИО2 является пенсионеркой и доходов кроме пенсии по старости не имеет. Заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, поскольку участие адвоката Гладченко А.П. в нескольких судебных заседаниях носило формальный характер. Просила отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворении требований, уменьшить сумму взыскиваемой суммы до минимальных разумных пределов. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 данной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по этому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.07.2013 N 1057-О и от 26.05.2016 N 1141, в системе действующего правового регулирования с учетом положений ст. 131 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя (адвоката по соглашению) лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы необходимо взыскивать на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Часть 9 ст. 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках но уголовным делам" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1141-О и от 23.06.2016 N 1258-О).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что 14.09.2020 ФИО2 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 о привлечении её к уголовной ответственности, предусмотренной № Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 30)

21 сентября 2020 года Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области принято к производству уголовное дело частного обвинения, возбужденное в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д.31)

12 апреля 2021 года в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному № УПК РФ за отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу 23.04.2021. (л.д.85-91)

В качестве защитника ФИО1 в рамках уголовного дела выступал адвокат Гладченко А.П., принимал участие в десяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д.32-84).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №623 от 3 ноября 2020 года ФИО1 оплатила в кассу НО ВОКА №1 Владимирский филиал АК №3 120000 рублей за юридические услуги адвоката Гладченко А.П. по соглашению №11-329/20 от 03.11.2020 по защите ФИО1 по уголовному делу у мирового судьи Судбеного участка №1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Проанализировав нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, суд считает, что оправданному по делу частного обвинения должна быть обеспечена реализация его прав на компенсацию причиненных убытков.

Заявленная истцом сумма к возмещению, связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 добросовестно заблуждалась о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного № УК РФ, обратившись с заявлением частного обвинения, в связи с чем нет оснований для взыскания с нее понесенных ФИО1 расходов, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, при возбуждении уголовного дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения, при этом в силу специфики уголовного процессуального законодательства обязанность доказать как обоснованность обвинения в целом, так и наличие события преступления в частности, возложена на обвинителя, он самостоятельно обязан оценить возможности доказывания, а также предоставить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, бесспорных доказательств наличия оснований для обращения ответчика к мировому судье с заявлением частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении истца суду не предоставлено.

Кроме того, обращаясь с заявлением частного обвинения, ответчик не обладал достоверными и бесспорными доказательствами совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложенных им обстоятельствах. 

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в подаче заявления частного обвинения, квалифицируются судом как не отвечающие принципу добросовестности.

В этой связи, учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, однако исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, объема выполненной работы представителем, сложности рассматриваемого дела, учитывая материальное положение и социальный статус ответчика, суд считает судебные расходы по оплате услуг адвоката подлежат снижению с 120000 рублей до 50000 рублей.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 1700,00 (одну тысячу семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 16.06.2021.