1 – 502/2017 

(№, №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

25 июля 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Приходько М.Р., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С., 

потерпевшего Потерпевший № 1

подсудимого: ФИО1, 

защитника Кузьменко Т.Е. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком на Кемеровском мясокомбинате, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 18 ноября 2009 года Крутинским районным судом Омской области (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2011 года) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. 29 июля 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 01 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 апреля 2017 года Кировским районным судом города Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 161, УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2017 года около 21 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово капитан полиции Потерпевший № 1, назначенный на должность приказом врио начальника УМВД России по городу Кемерово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом правоохранительных органов и осуществляющий функции представителя власти, находясь на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя в соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ N 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года, согласно которому обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, получив от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Кемерово сообщение о происшествии от ФИО9 прибыл по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>. После чего Потерпевший № 1, находясь по указанному адресу и при исполнении своих должностных обязанностей, имея в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ N 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года, право получать по делам, материалам, заявлениям и сообщениям, объяснения, стал получать по обстоятельствам происшествия объяснения от ФИО9 ФИО1, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Южный» Управления МВД России по городу Кемерово капитан полиции Потерпевший № 1, одетый в форменное обмундирование, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности органов государственной власти, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес не менее одного удара кулаком в область лица Потерпевший № 1, причинив ему физическую боль.

Кроме этого, 07 июня 2017 года около 17-00 часов ФИО1, находясь на дамбе озера «Ишаново», расположенного между Садовым обществом «Химик» и 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал с берега озера чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: велосипед 

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 9000 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину по эпизоду от 29 апреля 2017 года по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал полностью, пояснил, что 29 апреля 2017 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своей гражданской супругой ФИО10, когда пришел сотрудник полиции. Сотруднику полиции он объяснил, что никто в полицию не звонил и, что, скорее всего полицию вызвала мать его жены – ФИО9, которая проживает в комнате № После того, как сотрудник полиции ушел он решил подняться в комнату №. Когда он открыл дверь комнаты №, то увидел, что полицейский, который стучался к нему в дверь, сидит на табуретке и что-то пишет. Поскольку он был в состоянии алкогольном опьянении, то события помнит плохо. Но он помнит, что он вошел в комнату и нанес полицейскому один удар по лицу. В момент, когда он нанес удар потерпевшему, в комнате находились ФИО9, ФИО11, ФИО12. Затем он вернулся к себе домой и лёг спать.

В судебном заседании ФИО1 вину по эпизоду от 07 июня 2017 года по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, признал полностью и пояснил, что 07 июня 2017 года он находился на озере «Ишаново» со своим другом ФИО13 Примерно в 17-00 они собрались уходить с озера. Проходя вдоль берега, он заметил два велосипеда, лежавшие на земле. Он решил на одном из них уехать домой. Примерно на расстоянии 10 метров от велосипедов, на берегу озера были женщины и дети, но он решил, что за его действиями никто не наблюдает. Он молча, взял велосипед и поехал на нем домой на 

<

адрес> В. Когда он ехал на велосипеде, по дороге его догнал ФИО13 также на велосипеде. Когда он доехал до своего дома, то еще немного покатался на велосипеде во дворе, а затем поставил его на первом этаже общежития возле своей комнаты. Через некоторое время велосипед изъяли сотрудники полиции. 

Вина ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

По эпизоду от 29 апреля 2017 года:

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 29 апреля 2017 года он находился на суточном дежурстве в отделе полиции «Южный» Управления МВД России по городу Кемерово. Примерно в 20-00 часов из дежурной части поступил сигнал о том, что по адресу: 

<

адрес> в дверь очень сильно стучит сожитель дочери. Он и ФИО14 выехали на сигнал, оба были одеты по форме, поскольку находились на дежурстве. По приезду на адрес, он зашел в подъезд для отработки сигнала, постучал в комнату №. Дверь ему открыла девушка ФИО15, сожительница подсудимого, которая пояснила, что полицию она не вызывала, что скорее всего в полицию позвонила ее мать, которая живет в комнате №. В момент разговора с ФИО15, к входной двери подошел ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 стал выражаться нецензурно. Он объяснил подсудимого причину приезда, но последний начал выталкивать его из комнаты. Далее он поднялся на четвертый этаж общежития в комнату №, дверь ему открыла ФИО9, которая сказала, что это она вызвала полицию. С целью получения информации по данному факту, он прошел в комнату, сел на стул и стал записывать объяснения. Примерно через 5 минут в комнату зашел ФИО1, который стал кричать, затем замахнулся и нанес ему один удар кулаком в область лица слева, от удара он почувствовал сильную физическую боль. Затем ФИО1 схватил его за форменное обмундирование. В этот момент из комнаты вышел сын ФИО9 и увёл ФИО1 в коридор. О произошедшем он доложил в дежурную часть отдела полиции «Южный» Управления МВД России по городу Кемерово, также в это время в общежитие зашел ФИО14. До этого времени ФИО14 находился в патрульной машине. Отобрав у ФИО9 объяснение, он поехал в 

<

данные изъяты> где ему поставили диагноз «ушиб мягких тканей». На строгом наказания в отношении ФИО1 не настаивает; 

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает полицейским водителем отдела полиции «Южный» Управления МВД России по городу Кемерово. 29 апреля 2017 года он заступил на суточное дежурство. Примерно в 21-00 часов он совместно с участковым Потерпевший № 1 выехал на служебном автомобиле для отработки сигнала по адресу: 

<

адрес> Когда они прибыли на место, он остался в служебном автомобиле, а Потерпевший № 1, зашел в общежитие для отработки сигнала. Примерно через 20 минут ему позвонил оперативный дежурный отдела полиции «Южный» Управления МВД России по городу Кемерово и сказал, чтобы он поднялся в комнату № общежития, так как там произошло нападение на Потерпевший № 1. Он сразу поднялся на четвертый этаж общежития, подсудимого уже там не было. Со слов Потерпевший № 1 ему известно, что Фетисов нанес ему удар кулаком по лицу. Когда он поднялся в комнату № у Потерпевший № 1 на лице были покраснения, но где именно, уже не помнит. После больницы, он с Потерпевший № 1 вернулись в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 - это бывший муж ее дочери. 29 апреля 2017 года у нее и ФИО1 произошел конфликт, по этой причине она вызвала сотрудников полиции. На ее сигнал к ней пришел полицейский, который был в форменном обмундировании, показал служебное удостоверение. Сотрудник полиции прошел в коридор, сел на табурет и стал отбирать у нее объяснения. Она в этот момент стояла у хода в комнату и всё рассказывала. Спустя некоторое время в комнату залетел ФИО1 и набросился на сотрудника полиции, начал на него замахиваться. Момент нанесения удара она не видела, так как всё произошло очень быстро. После этого потерпевший стал держаться за лицо и говорить, что ФИО1 его ударил. На шум из комнаты вышел ее сын ФИО11 и вывел ФИО1 в коридор. Через несколько дней она разговаривала о произошедшем с ФИО1, он сказал ей, что не знает, почему так поступил;

- показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 является бывшим мужем ее сестры. 29 апреля 2017 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21-00 час к ним домой пришел сотрудник полиции. До этого в полицию звонила его мать ФИО9 по причине конфликта с ФИО1. Он и его сестра ФИО12 находились в комнате, а сотрудник полиции и его мама находились в коридоре, о чем они разговаривали, он не слышал. Примерно через 10 минут, после того, как к ним зашел полицейский, он услышал, что в квартиру зашел ФИО1 и стал громко кричать, возмущаться приезду сотрудника полиции. Он услышал шум и решил выйти из комнаты посмотреть что происходит. В это время ФИО1 продолжал кричать на сотрудника полиции. Он вывел ФИО1 в коридор, сотрудник полиции в это время звонил по телефону. Через пару минут в комнату поднялся второй полицейский и сообщил, что ФИО1 ударил потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 является ее сожителем и отцом ее дочери. 29 апреля 2017 года в вечернее время она находилась дома по адресу: 

<

адрес> когда в дверь постучали. Открыв дверь, она увидела, что перед ней стоит сотрудник полиции, в форменном обмундировании. Сотрудник полиции представился, показал служебное удостоверение и сказал, что поступил вызов. Она стала объяснять сотруднику, что полицию скорее всего вызывала ее мать, которая проживает в комнате №. Услышав разговор вышел ФИО1 и стал говорить, что они не вызвали полицию. Затем ФИО1 вытолкнул полицейского за дверь. Сотрудник полиции ушел. Примерно через 10-15 минут ФИО1 выбежал из дома, затем он вернулся и сказал ей, что ударил сотрудника полиции, который ранее к ним приходил;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного расследования (т.2 л.д. 43-45), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является сожителем ее старшей сестры ФИО10 29 апреля 2017 года в вечернее время между ФИО1 и ее сестрой произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес телесные повреждения ее сестре, толкнул ее маму, а также разбил телефон матери, в связи с этим, ФИО9 вызвала сотрудников полиции. Около 21-00 часов к ним домой приехал сотрудник полиции – Потерпевший № 1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции. Потерпевший № 1 стал опрашивать их, он сидел на табурете около входной двери, она в это время находилась в соседней комнате, что происходило в соседней комнате, где находился сотрудник полиции, она не видела, но ей было все слышно. Примерно через 10 минут после прихода сотрудника полиции она услышала, что к ним домой забежал ФИО1, который стал громко кричать на сотрудника полиции. Услышав происходящее, она выглянула в комнату, где все это происходило, и увидела, что ФИО1 держит сотрудника полиции за форменное обмундирование, в этот момент выбежал ее брат и вывел ФИО1 в коридор. Все это произошло очень быстро. Каких-либо видимых телесных повреждений она у него не видела. Через некоторое время к ним домой пришел еще один сотрудник полиции, который дождался Потерпевший № 1, пока тот закончит заполнять протокол, после чего они ушли. ФИО1 больше к ним не приходил;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар рукой в область лица слева (т.2 л.д.8);

- медицинской справкой из 

<

данные изъяты> из которой следует, что у Потерпевший № 1 ушиб мягких тканей лица (т.2 л.д.9);

- копией служебного удостоверения, выпиской из приказа о назначении на должность Потерпевший № 1, должностным регламентом, служебной характеристикой, графиком дежурств на апрель 2017 года в отношении Потерпевший № 1 (т.2 л.д.30-42);

- протоколом очной ставки от 06 июня 2017 года между Потерпевший № 1 и ФИО1, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате 401 общежития по адресу: 

<

адрес> нанес Потерпевший № 1 один удар рукой в область лица слева (т.1 л.д.60-63);

По эпизоду от 07 июня 2017 года:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 43-45), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05.40 часов она уехала на работу. Около 17.30 часов ей позвонил Максим и сообщил, что у них украли велосипеды. В ходе разговора с сыном, ей стало известно, что дети катались на велосипедах, с ними был их общий друг ФИО3. Когда они находились на дамбе озера «Ишаново», которое находится между Садовым обществом «Химик» и 

<

адрес>, к ним подошли двое неизвестных мужчин, один из которых взял велосипед Семена, то есть 

<

данные изъяты> и уехал на нем. Со слов детей, когда мужчины забирали велосипеды, слов угрозы не произносили, телесные повреждения не причиняли. Велосипед 

<

данные изъяты> она оценивает в 9 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 является бывшим мужем ее дочери и отцом ее внучки. Охарактеризовать может его как спокойного, заботливого и работящего. По обстоятельствам дела ей известно только то, что 07 июня 2017 года Николай приехал во двор дома по адресу: 

<

адрес> на велосипеде. Откуда у ФИО1 был велосипед, ей неизвестно. 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 приходится ей бывшим мужем. 07 июня 2017 года около 18-00 часов она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 и ФИО13 катаются во дворе на велосипедах, ранее у них велосипедов не было. Она ушла на работу и вернулась примерно через 3 часа. Когда она вернулась, ФИО1 по-прежнему находился во дворе. Из разговоров она услышала, что ФИО1 и ФИО13 взяли велосипеды у кого-то на озере. После этого она ушла домой, искупала ребенка и легла спать;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 21-22), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07 июня 2017 года около 17-30 часов, она находилась во дворе дома, в это время во двор приехал ФИО1, со своим другом 

<

данные изъяты>. Они были на велосипедах. Она знала, что у ФИО2 никогда не было велосипеда, поэтому она спросила, откуда у них велосипеды, на что они ей ответили, что взяли на озере «Ишаново». У кого именно взяли велосипеды, не сказали. Около 18-00 часов она ушла на работу, а когда вернулась около 21.00 часов, то увидела 

<

данные изъяты> и ФИО2 во дворе дома, они распивали спиртные напитки. При них уже был только один велосипед, тот на котором катался ФИО2, велосипеда, на котором катался 

<

данные изъяты>, не было. Затем ФИО2 пришел домой, с собой у него был велосипед, на котором катался в течение всего вечера.

Указанные показания свидетель ФИО10 в судебном заседании полностью поддержала;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 38-40), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1, ч.6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, он, его брат Семен, и их общий друг ФИО3, поехали кататься на велосипедах. Они сначала немного покатались по улицам 

<

адрес>, а потом решили поехать на дамбу озера «Ишаново». Они оставили свои велосипеды на дороге у озера, а сами спустились к озеру. Когда они были возле озера к велосипедам подошли двое мужчин, один из которых взял его велосипед 

<

данные изъяты> и уехал на нем. Мужчине они вслед ничего не кричали. Данные мужчины поехали в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они еще немного побыли на озере и пошли домой. Когда они пришли домой, то он сразу позвонили маме и рассказал о случившемся. Мама им сказала, чтоб они шли в полицию и сообщили о краже велосипеда. Они так и сделали;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 35-37), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1, ч.6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, он, его брат Максим, и их общий друг ФИО3, поехали кататься на велосипедах. Они сначала немного покатались по улицам 

<

адрес>, а потом решили поехать на дамбу озера «Ишаново». Они оставили свои велосипеды на дороге у озера, а сами спустились к озеру. Когда они были возле озера к велосипедам подошли двое мужчин, один был худощавого телосложения, а второй плотного телосложения. Один из мужчин, подошел к его велосипеду, взял велосипед, и уехал на нем. Когда мужчина забрал велик, им он слов угрозы не говорил, вслед мужчине они ничего не кричали, так как боялись. Мужчина поехал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они еще немного побыли на озере и пошли домой. Когда они пришли домой, то сразу позвонили маме и рассказали о случившемся, мама им сказала, чтоб шли в полицию, и сообщили о краже велосипедов;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 94-96), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1, ч.6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, он, и его друзья ФИО24 и 

<

данные изъяты> поехали кататься на велосипедах. Они сначала немного покатались по улицам 

<

адрес>, а потом решили поехать на дамбу озера «Ишаново». Они остановились на дамбе, где не было народу, оставили свои велосипеды на дороге у озера, а сами спустились к озеру. Когда они были возле озера один мужчин подошел к Велосипеду Семена, взял велосипед и уехал на нем. Мужчине они вслед ничего не кричали. Они еще немного побыли на озере, и пошли домой;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 41-43), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес> в городе Кемерово, он совместно с ФИО1, распивал спиртное. Около 16.00 часов, они решили поехать на озеро «Ишаново». Побыв некоторое время на озере он с ФИО1 пошли домой. Когда они шли по дороге вдоль озера, он увидел три велосипеда. Затем он обратил внимание, что возле озера находятся трое маленьких мальчиков, он решил, что велосипеды принадлежат им. Он увидел, как на один из велосипедов, а именно модели «Форвард», сел ФИО1 и поехал в сторону 

<

адрес> на тот момент было около 17.00 часов. После этого он подошел к велосипеду, который был окрашен в серый цвет, сел на него и поехал. Когда он забирал велосипед, они смотрели на него. Вслед мальчики ничего не кричали. Он догнал ФИО1, и они вместе поехали домой. Когда они приехали к дому, то стали кататься велосипедах. Во дворе дома сидела сожительница ФИО1 - ФИО4, которая спросила, где взяли велосипеды, на что они ответили, что взяли на озере;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом об обнаружении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрировано сообщение КУСП № в 18-20 часов о том, что в городе Кемерово на 

<

адрес> с дамбы около 40 минут назад 2 неизвестных мужчин похитили 2 велосипеда (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между садовым обществом «Химик» и 

<

адрес>, где ФИО1 похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед «Форвард», находящийся возле 

<

адрес>В в городе Кемерово, который похитил ФИО1 Данный велосипед был изъят (т.1 л.д.14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед 

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета (т.1 л.д.25-26).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с учетом измененного государственным обвинителем в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ обвинения, следует правильно квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на дамбе озера «Ишаново», действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество – велосипед 

<

данные изъяты> принадлежащее Потерпевший №2, причинив ей ущерб на сумму 9 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>В-401, осознавая, что перед ним в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Южный» УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции Потерпевший № 1, применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар в область лица, причинив физическую боль.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании из показаний ФИО1, свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО13 установлено, что ФИО1 в момент изъятия чужого имущества - велосипеда «Forward» в корпусе темно-серого цвета действовал незаметно для находящихся на озере лиц: ФИО19, ФИО18, ФИО20, а также его знакомого ФИО13 При этом сам ФИО1, исходя из окружающей обстановки, также полагал, что действует тайно. 

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества помимо его собственных признательных показаний, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО13, ФИО10, протоколами осмотров места происшествия. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся как между собой, так и с иными, исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО11, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля ФИО12 данными в период производства предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, протоколами следственных и процессуальных действий: протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший № 1, медицинской справкой, выпиской из приказа о назначении на должность Потерпевший № 1, должностным регламентом. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд расценивает как правдивые, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами, дополняя друг друга. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого.

В ходе судебного разбирательства полностью установлен и доказан факт того, что потерпевший Потерпевший № 1 является представителями власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа о назначении на должность Потерпевший № 1, должностным регламентом, показаниями свидетелей и подсудимого о том, что в момент совершения преступления потерпевший Потерпевший № 1 в форменном обмундировании сотрудника полиции. 

Факт применения ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший № 1 насилия подтверждается показаниями потерпевшего, медицинской справкой, протоколом очной ставки и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании.

ФИО1, обладая свободой воли, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании находится представитель власти, капитан полиции Потерпевший № 1 применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья осознавал общественно опасный характер своего деяния.

Мотив совершения преступления не имеет значения для квалификации содеянного.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (т.1 л.д. 106, т.2 л.д.80) и в ГБУЗ «Кемеровский областной наркологический диспансер» (т.1 л.д. 111, т.2 л.д.81) не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 113, т.2 л.д. 82), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины по каждому эпизоду преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе за тяжкое по приговору Крутинского районного суда Омской области от 18 ноября 2009 года, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательных сроков, определенных приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 01 августа 2016 года, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 11 апреля 2017 года и приговором Кировского районного суда города Кемерово от 13 апреля 2017 года. С учетом обстоятельств содеянного ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, совершения умышленных корыстного преступления и преступления против порядка управления в период испытательных сроков, и не погашенной в установленном законом порядке судимости, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 01 августа 2016 года, мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 11 апреля 2017 года, Кировского районного суда города Кемерово от 13 апреля 2017 года, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, суд считает необходимым оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №2.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения, назначенные ФИО1 приговорами мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 01 августа 2016 года, мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 11 апреля 2017 года, Кировского районного суда города Кемерово от 13 апреля 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 01 августа 2016 года, мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 11 апреля 2017 года, Кировского районного суда города Кемерово от 13 апреля 2017 года к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срока наказания с 25 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда города Кемерово от 13 апреля 2017 года с 14 января 2017 года по 13 апреля 2017 года включительно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 12 июня 2017 года по 24 июля 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественное доказательство: велосипед 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета - оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина