Дело №12-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 г. г. Тамбов 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Тамбовской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки БМВ 645 CI, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав, что он не управлял транспортным средством, так как ДД.ММ.ГГГГ было произведено изъятие автомобиля БМВ 645 CI, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится в неизвестном ему месте и хранится в качестве вещественного доказательства сотрудниками СО Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы. В передаче транспортного средства на ответственное хранение ему было отказано в устном порядке. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, согласно, ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлена ему заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, первоначально поступила в Тамбовский районный суд Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для ее подачи. 

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья находит срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным. 

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:47:23 по адресу: 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки БМВ 645 CI, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт», с поверкой действительной до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обратившись в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения (его фиксации) вышеуказанное транспортное средство было изъято у него сотрудниками Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы. 

Данный довод подтверждается сообщением начальника СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки BMW 645 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ изъят у свидетеля ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственной хранение потерпевшей по уголовному делу.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении ФИО1

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Тамбовской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - Т.А. Симонова