РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. Дело № 12 - 72 / 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Райковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пиннекера А.И. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Выслушав помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Ретину Е.Н., поддержавшую доводы протеста, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2017 года заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Калининграду составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Материал передан на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судьей вынесено изложенное выше постановление.

В протесте, принесённом прокурором Ленинградского района г. Калининграда в порядке статьи 30.10 КоАП РФ в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование протеста прокурор указывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в том числе по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, за которое было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, административное наказание – 100 часов обязательных работ. ФИО1 продолжает совершать административные правонарушения, влекущие за собой наступление общественно-опасных последствий, поэтому полагает, что административное наказание, назначенное судьей, является мягким и не соответствует характеру совершенного правонарушения, а также личности виновного.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 10 декабря 2017 года в период времени с 14-15 часов до 15-00 часов по адресу: 

<

...> в общественном месте организовал путём публичных призывов с осуществлением предварительной агитации в сети Интернет не являющееся публичным мероприятием, массовое одновременное пребывание более 500 граждан с последующим организованным передвижением в период времени с 15-00 часов до 15-50 часов более 500 граждан от дома 83 по Московскому пр-ту по ул. Октябрьской, ул. Эпроновской, ул. Багратиона, ул. Октябрьской до Центральной аллеи парка Южный по пр-ту ФИО2 в Калининграде, что повлекло причинение вреда зелёным насаждениям (цветочным клумбам и газонам), создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути следования вышеуказанной группы граждан, а также создание помех доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры – объекту торговли «Универсам Московский» в Калининграде по адресу Московский пр-т, 83, и участвовал в вышеуказанных действиях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников органов внутренних дел А., Ю., В., фототаблицами, видеоматериалами и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 2 статьи 30.10 протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящих Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Как следует из содержания опротестованного постановления судьи районного суда, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1, судом первой инстанции признано его повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания, что также следует из постановления, судьёй районного суда были учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. При этом административный штраф назначен в размере, превышающем минимальный размер санкции, установленной частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции не следует, чтобы участвующим в деле прокурором ставился вопрос о назначении ФИО1 иного вида административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ (обязательные работы, административный арест); поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, прокурор просил суд назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Доводы протеста прокурора о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при назначении ФИО1 не находят своего подтверждения, поскольку наказание назначено судьёй в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Оснований для вывода о нарушении общих правил назначения административных наказаний, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из содержания судебного постановления и материалов дела, не имеется. Размер назначенного наказания определён судьёй исходя из совокупной оценки характера совершённого административного правонарушения, а также личности виновного, и переоценке по основаниям, указанным в протесте прокурора, не подлежит.

Нарушений закона, которые в соответствии с КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2017 года, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова