УИД 66RS0003-01-2024-007714-11

Дело № 2-1027/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная оптовая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «Региональная оптовая компания» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 16.10.2024 на сайте https://megamarket.ru истцом сделан заказ 2х товаров «16” Игровой ноутбук Machenike L16 Pro Stellar i9-13900HX, 32 ГБ / 1 ТБ, JJ00GE00ERU» стоимостью 31600 руб. каждый. Оплата заказа с бесплатной доставкой произведена в момент заказа путем безналичного перечисления денежных средств в указанном размере. В личном кабинете появилась запись, что заказу присвоен номер ***, а также присвоен номер доставки *** второму заказу присвоен номер *** номер доставки ***. Дата доставки товаров 22.10.2024. После оплаты товара на электронный адрес истца пришел кассовый чек *** от 16.10.2024. Однако 16.10.2024 на адрес электронной почты истца пришел еще один кассовый чек *** *** с информацией о том, что ответчик произвел «возврат прихода», в личном кабинете у заказа появился статус «отменен» и товар не будет доставлен. 

До настоящего времени товары не доставлены, продавцом в одностороннем порядке был осуществлен возврат уплаченной предоплаты, что недопустимо. 

04.11.2024 в адрес ООО «Маркетплейс» и ООО «Региональная оптовая компания» были отправлены претензии, однако ответа на претензии не поступило. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 314132 руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товаров за период с 23.10.2024 по 04.02.2025 в размере 16590 руб. за каждый товар с продолжением начисления неустойки до момента фактического удовлетворения требований, неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы убытков в размере 157066 руб. за не поставленный и отмененный заказ по двум товарам за период с 23.10.2024 по 04.02.2025 в размере 82459 руб. 65 коп. за каждый товар, с продолжением ее начисления до момента фактического удовлетворения требований, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 50000 руб. и штраф (т. 2 л.д. 69-74)

Истец, ответчики, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. 

Ответчик ООО «Маркетплейс» в возражениях на иск, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что истец не является потребителем, количество приобретенного истцом товара свидетельствует, что товар приобретался не для личных нужд. Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте, не является продавцом товаров. Считает, что право требовать возмещения убытков у истца не возникло (т. 1 л.д. 152-160).

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в заключении указало, что именно на ООО «Маркетплейс» лежит обязанность контролировать и своевременно получать информацию о наличии либо об отсутствии у продавцов реализуемых товаров, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. 

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2024 ФИО1 на сайте https://megamarket.ru (ООО «Маркетплейс») оформил для личных нужд заказ № *** на приобретение товара «16” Игровой ноутбук Machenike L16 Pro Stellar i9-13900HX, 32 ГБ / 1 ТБ, JJ00GE00ERU» стоимостью 31600 руб. и организацию услуги доставки стоимостью 0 руб. № ***, в тот же день, произведя 100% предоплату за товар в указанной сумме (т. 1 л.д. 21-23).

Также, 16.10.2024 ФИО1 на сайте https://megamarket.ru (ООО «Маркетплейс») оформил для личных нужд заказ № *** на приобретение товара «16” Игровой ноутбук Machenike L16 Pro Stellar i9-13900HX, 32 ГБ / 1 ТБ, JJ00GE00ERU» стоимостью 31600 руб. и организацию услуги доставки стоимостью 0 руб. № ***, в тот же день, произведя 100% предоплату за товар в указанной сумме (т. 1 л.д. 28-30).

Заказы доставки № *** *** в одностороннем порядке были отменены. В личном кабинете ФИО1 указаны статусы доставки «отмена» (т. 1 л.д. 27, 34). Денежные средства в размере 31600 руб. за каждый товар были возвращены истцу, что подтверждается чеками возврата прихода (т. 1 л.д. 24-26, 31-33)

Заказы на приобретение товаров были оформлены у продавца ООО «Региональная оптовая компания», что подтверждается, выданными истцу кассовыми чеками прихода и возврата прихода. 

Претензии истца, направленные ответчикам с требованием о передаче товаров по цене, за которую истец купил товары и которая указана в чеках, а в случае неудовлетворения такого требования о компенсации убытков и уплате разницы между рыночной стоимостью товаров и стоимостью по которой купил его истец, компенсации морального вреда и неустойки, оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 35-45, 46, 47-57, 58)

Предложение, размещенное ответчиком ООО «Региональная оптовая компания» на сайте https://megamarket.ru о продаже товара – «16” Игровой ноутбук Machenike L16 Pro Stellar i9-13900HX, 32 ГБ / 1 ТБ, JJ00GE00ERU» по стоимости 31 600 руб., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

ФИО1 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторон был заключен, в связи с чем, у продавца ООО «Региональная оптовая компания» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Как следует из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Суд отмечает, что ответчик ООО «Маркетплейс» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в указанных правоотношениях не выступает продавцом товаров, информацию о товаре не размещал и не изменял ее, не обладает правом собственности на товар, договор купли-продажи был заключен с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации.

В правоотношениях с потребителями ООО «Маркетплейс» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2 пункта 2.1 статьи 12).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абзац 3 пункта 2.1 статьи 12).

Таким образом, ООО «Маркетплейс» не может нести ответственность за предоставление недостоверной информации о товаре, а также за отмену заказа, сделанного истцом, поскольку заказ был отменен продавцом самостоятельно.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истца к ООО «Маркетплейс» суд отказывает. 

Оценивая заявленные требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно справке № ***/1 об оценке рыночной стоимости Игрового ноутбука Machenike L16 Pro Stellar i9-13900HX, 32 ГБ / 1 ТБ, JJ00GE00ERU, выполненного ООО «Оценка+», рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 188666 руб. (т. 2 л.д. 79).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленную истцом справку, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в ней указаны критерии установления оценки и сделанных выводов с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком. Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данную справку об оценке, поскольку она никем не оспорена и не опровергнута.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеназванных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Региональная оптовая компания» в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 157066 руб. (рыночная стоимость товара согласно справке в размере 188666 руб. – сумма денежных средств, возвращенных при отказе от договора купли-продажи в размере 31600 руб.), всего 314132 руб. (за 2 товара).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из информации о статусе заказов следует, что заказы приняты и подтверждены, указаны дата и способ получения: доставка 22.10.2024. 

Таким образом, обязательство по передаче товара подлежало исполнению продавцом в срок не позднее 22.10.2024, поэтому неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит исчислению с 23.10.2024 по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 23.10.2024 по 02.04.2025 составляет 25596 руб. (31 600 руб. * 162 дн * 0.5%).

В силу абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не может превышать стоимость этого товара, то есть не может быть выше 31 600 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Региональная оптовая компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 51 192 руб. (за 2 товара) с продолжением ее начисления с 03.04.2025 по день фактического удовлетворения требований истца, но не более стоимости каждого товара в размере 31600 руб. (за 2 товара не более 63200 руб.).

Ответчиком ООО «Региональная оптовая компания» возражений на иск не представлено, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы убытков в размере 157066 руб. за не поставленный и отмененный заказ по двум товарам за период с 23.10.2024 по 04.02.2025 в размере 82459 руб. 65 коп. за каждый товар. 

Суд отмечает, что п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей применяется в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В данном случае неустойка подлежит начислению на сумму убытков. 

При этом, истец в уточненном исковом заявлении указывает, что к ответчику должна применяться норма закона, обязывающая ответчика уплатить истцу денежную сумму за просрочку исполнения обязательства, а если отношения по начислению неустойки прямо не урегулированы законодательством, то к таким отношениям применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, а также п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия истца направлена ответчику 04.11.2024 (т. 1 л.д. 47-57, 58, 59), соответственно срок для удовлетворения требований истекал 14.11.2024. 

Таким образом, с ответчика ООО «Региональная оптовая компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 15.11.2024 по 02.04.2025 в размере 436643 руб. 48 коп., согласно следующему расчету: 314 132 руб. * 139 дн * 1%.

О снижении размера взыскиваемой неустойки ответчик суд не просил.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование истца к ООО «Региональная оптовая компания» о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков с 03.04.2025 по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1 % в день, начисленной на сумму убытков в размере 314 132 руб., подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд истцом, требование истца ответчиком не было удовлетворено, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 403 483 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: (314132 руб. + 51192 руб. + 436643 руб. 48 коп. + 5000 руб.) х 50%. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 24 039 руб. 35 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная оптовая компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная оптовая компания» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договоров купли-продажи в размере 314132 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров в размере 51 192 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления в размере 0,5% от суммы товаров в размере 63200 руб. 00 коп. с 03.04.2025 по день фактического удовлетворения требований истца, но не более стоимости товаров в размере 63 200 руб. 00 коп., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков в размере 436643 руб. 48 коп. с продолжением ее начисления с 03.04.2025 по день фактический уплаты суммы убытков из расчета 1% в день, начисленной на сумму убытков в размере 314132 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 403 483 руб. 74 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная оптовая компания» (ИНН *** в доход бюджета государственную пошлину в размере 24039 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН *** о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская