Дело №2-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 47282,66 рублей, неустойку в размере 22290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, на представителя в сумме 30000 рублей, аварийного комиссара в сумме 1000 рублей, по нотариальному заверению копий документов в сумме 320 рублей, почтовые расходы в сумме 185,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.06.2017 года в 14:05 часов в результате дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем ААА, государственный номер №, допустил столкновение с его транспортным средством, чем причинил повреждения автомобилю БББ, государственный номер №. Причастность ФИО1 к ДТП и причинению ему ущерба подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. 21.07.2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы для страховой выплаты, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль. Документы получены ответчиком 25.07.2017 года, после чего 07.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховую выплату в размере 44800 рублей. Для определения суммы ущерба была проведена независимая экспертиза в Лидер *Авто* экспертом ИП ФИО2, которым составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90600 рублей, утрата товарной стоимости – 28500 рублей, всего на общую сумму 119100 рублей. 08.08.2017 года по договору уступки право требования страхового возмещения передано ФИО3, которая 08.09.2017 года направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением заключения эксперта, договора уступки прав требования (цессия), уведомления об уступке прав требования, акта приема-передачи документов. Претензия получена страховщиком 12.09.2017 года, после чего 26.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховую выплату в размере 27017,34 рублей, которых недостаточно для восстановления его автомобиля. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 47282,66 рублей с учетом произведенной частичной оплаты: 119100 рублей – 44800 рублей – 27017,34 рублей = 47282,66 рублей. 11.10.2017 года договор уступки прав требования страхового возмещения между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено. Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил денежные средства, то с 15.08.2017 года ответчик обязан уплатить неустойку в размере 22290 рублей из расчета: 74300 рублей х 1% х 1 день = 743 рубля, за период с 15.08.2017 по 15.09.2017 (30 дней) – 22290 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 32800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3482,66 рублей, неустойку в размере 131718,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, на представителя в сумме 30000 рублей, аварийного комиссара в сумме 1000 рублей, по нотариальному заверению копий документов в сумме 320 рублей, почтовые расходы в сумме 185,20 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить, сославшись на основания и доводы, приведенные в иске. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что после поступления заявления о выплате страхового возмещения страховщиком был организован выездной осмотр транспортного средства истца, повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, после этого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 44800 рублей. Затем от истца поступила досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта, содержащего существенные недостатки. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 27017,34 рублей за УТС. Таким образом, страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства. Истец, обратившись в суд, допустил злоупотребление правом. Страховая компания не согласна с выводами судебного эксперта, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр и стороной истца не представлены документы, подтверждающие ремонт автомобиля. Размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая, что штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Заявленные требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает размер основного обязательства, что не может быть разумным и справедливым, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышено и незаконно. Также заявленные требования по оплате юридических услуг, оказанных истцу в сумме 30000 рублей, являются завышенными, в связи с чем должны быть уменьшены. Требование о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 данной статьи).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.06.2017 года в 14:05 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем ААА, государственный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство БББ, государственный номер №, под управлением ФИО4

Определением инспектора по ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 29.06.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано, поскольку действия водителя ФИО1, нарушившего п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не предусматривают административную ответственность за данное нарушение ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП от 29.06.2017 года, согласно которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения. 

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ААА, государственный номер №, нарушившего требования п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ААА», государственный номер №, ФИО1 застрахована в СК «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

Изложенное свидетельствует о том, что 29.06.2017 года в 14:05 часов в 

<

адрес>, в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, наступил страховой случай, вследствие чего у страховщика потерпевшего возникла обязанность осуществить в пользу потерпевшего ФИО4 страховую выплату по правилам прямого возмещения убытков.

21.07.2017 года ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, куда сдал необходимые документы.

После произведенного осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, страховая компания 07.08.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 44800 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обращался к эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БББ государственный номер №. Согласно заключению № от 07.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определена экспертом в размере 93900 рублей, без учета износа – 90600 рублей, утрата товарной стоимости – 28500 рублей. 

08.09.2017 года выгодоприобретателем по данному страховому случаю в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 08.08.2017 года ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, к которому приложено заключение независимого эксперта, после чего 26.12.2017 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 27017,34 рублей.

В дальнейшем 11.10.2017 года договор уступки прав требования (цессии) от 08.08.2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, был расторгнут по соглашению сторон, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена по просьбе ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», экспертом которого представлено заключение № от 09.04.2018 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БББ, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 29.06.2017 года, с учетом износа составила 77600 рублей, без учета износа - 77900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30500 рублей. 

В процессе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования, при этом истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства с учетом заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права». 

Оценив представленные заключения экспертов, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 09.04.2018 года, отклонив заключение ИП ФИО2 № от 07.08.2017 года, поскольку заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований ставить под сомнение заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 09.04.2018 года суд не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» не может служить основанием для проведения повторной судебной экспертизы, учитывая, что страховая компания производила осмотр поврежденного транспортного средства, при этом судом дважды (л.д.40, 55) предлагалось ответчику ПАО СК «Росгосстрах» представить заверенную копию страхового дела по данному страховому случаю, однако ответчик такие материалы, включая акт осмотра поврежденного транспортного средства, в суд не направил, иной размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля БББ, государственный номер №, суду ответчиком не был представлен, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд считает необходимым уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 разницу стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 36282,66 рублей (32800 + 3482,66 = 36282,66), исходя из установленного судом размера страхового возмещения 108100 рублей (77600 + 30500), подлежащего выплате истцу, а также частичной страховой выплаты в сумме 71817,34 рублей (44800 + 27017,34).

Из статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 указанной статьи связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

В пункте 81 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составил 18141,33 рублей, то есть 50% от суммы удовлетворенных судом требований – 36282,66 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о праве граждан о компенсации морального вреда (статья 15). 

Пунктом 45 данного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что после наступления страхового случая истец ФИО4 обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем и с претензией, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца ФИО4 как потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который суд определяет в размере 2000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 статьи 16.1 данного Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты в пользу истца за период с 15.08.2017 года по 26.12.2017 года составил 84189 рублей (63300 рублей х 1% х 133 дня = 84189), а с 27.12.2017 года по 07.05.2018 года – 47529,42 рублей (36282,66 рублей х 1% х 131 день = 47529,42).

Данный расчет проверен судом, математических ошибок не имеет, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

Учитывая положения п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой суд определяет в сумме 131718,42 рублей (84189 + 47529,42), что в пределах лимита страховой ответственности страховщика.

Суд не усматривает оснований для снижения вышеуказанного размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены сроки выплаты истцу ФИО4 страхового возмещения в течение длительного времени (более 8 месяцев), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п.71 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, а также в п.85 Постановления от 26.12.2017 года №58, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.333 ГК РФ, со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в процессе рассмотрения дела не представлено, поэтому в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки суд считает необходимым отказать. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно, статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО4 по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 185,20 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 320 рублей, что подтверждается платежными документами, которые ответчиком не оспорены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, снизив размер расходов на представителя до 20000 рублей, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, количество заседаний, в который участвовал представитель, полагая, что такой размер оплаты услуг представителя является разумным и не завышенным. 

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 4560,02 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 36282 рублей 66 копеек, штраф в размере 18141 рублей 33 копеек, неустойку в размере 131718 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 20 копеек, расходы по нотариальному заверению документов в размере 320 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4560 рублей 02 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки за проведение экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 июня 2018 года. 

Судья А.И. Коркишко