Дело № 2-99/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В. 

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Любимского муниципального района Ярославской области, администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Любимского муниципального района Ярославской области, администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании права долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в порядке приватизации. Свои требования обосновали следующим.

Отцу ФИО1 ФИО3 по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания была предоставлена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежала Любимскому станкостроительному заводу. Жилой дом был построен на средства указанного завода, который в тот период был государственным предприятием. В 1992 году Любимский станкостроительный завод был зарегистрирован как филиал Коломенского производственного объединения и позднее ликвидирован решением Арбитражного суда Московской области. Спорная квартира, в которой проживают истцы, не была передана в муниципальное образование, в настоящее время не имеет собственника. Считают, что имеют право на приватизацию, но не могут реализовать данное право по независящим от них причинам. Просят признать за истцами право долевой собственности в порядке приватизации по ? доле каждому на 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что спорное жилое помещение в реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области, не значится, возражений не представлено. 

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации Любимского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором сообщают, что спорное жилое помещение как объект недвижимости в реестре муниципальной собственности Любимского муниципального района не значится. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации городского поселения Любим Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором сообщают, что спорное жилое помещение как объект недвижимости в реестре муниципальной собственности городского поселения Любим Ярославской области не значится. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Суд, заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества. 

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 указанного Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 18 указанного Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>, ранее в приватизации не участвовали, задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не имеют. 

Указанное жилое помещение было предоставлено отцу истицы ФИО1 Любимским станкостроительным заводом для проживания нанимателя и членов его семьи по договорам найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный дом построен за счет средств Любимского станкостроительного завода, который на момент постройки жилого дома являлся государственным предприятием. В последующем, Любимский станкозавод, являющийся филиалом Коломенского завода тяжелого станкостроения, прекратил свое существование, ГУП ПО «Коломенский завод тяжелого машиностроения» ликвидирован, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о ГУП ПО «Коломенский завод тяжелого станкостроения». Жилищный фонд завода, в том числе и квартира, в которой проживают истцы, в муниципальную собственность не передавался, что подтверждено объяснениями ФИО1, справкой ООО «СтанЛес», письменными объяснениями администрации Любимского муниципального района Ярославской области и администрации городского поселения Любим Ярославской области. 

Согласно техническому паспорту, инв. № составленному ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> имеет общую площадь - 32,7 кв.м., жилую площадь - 22,1 кв.м., находится по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно указанному техпаспорту и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Суд, оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для принятия решения по делу. Доказательств иного ответчиками не предоставлено.

Никаких ограничений и препятствий, установленных законом, для истцов в приватизации жилья в судебном заседании не установлено. Ранее они свое право на приватизацию не использовали, по указанному адресу зарегистрированы и проживают, и права других лиц в данном случае не нарушаются. Таким образом, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права истцов на приватизацию в данном случае сохраняются.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, следует признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по ? доле в праве за каждым на жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО2. к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Любимского муниципального района Ярославской области, администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по ? доле в праве за каждым на жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью – 32,7 кв.м., в т.ч. жилой – 22,1 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Самарина Н.В.