В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, и «Порше Кайенн S» государственный регистрационный номер ФИО36, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО9, нарушивший правила дорожного движения. 

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховой полис ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В выплате страхового возмещения ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало с ссылкой на то, что повреждения на автомобиле «Порше Кайенн» государственный регистрационный номер ФИО37 не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в СООО «Оценщики Урала» для производства трасологической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля «Порше Кайенн» государственный регистрационный номер ФИО38 не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, и позволяет утверждать, что все повреждения транспортного средства образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по проведению трасологической экспертизы составила 20000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Порше Кайенн» государственный регистрационный номер ФИО39 истец обратился в ООО «Мегаполис», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 723 000 руб., с учетом износа 402000 руб., стоимость исправного транспортного средства составляет 670510 руб., стоимость аварийного транспортного средства составляет 83420 руб., стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. Таким образом, ремонт экономический нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. 

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно ответа на претензию, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336000 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению трасологической экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 96 руб. 60 коп., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. В связи с тем, что разница между судебной экспертизой и экспертизой, представленной истцом, составляет менее 10%, просил при определении суммы ущерба руководствоваться представленным истцом заключением ООО «Мегаполис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы возражал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д.69-71). Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в связи с повреждением транспортного средства «Порше Кайен», государственный регистрационный знак ФИО40. Как следует из заявления о страховом случае, указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортного «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ФИО20. В обосновании заявленных требований представлены извещение о ДТП, справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении. В соответствии с указаниями ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления объема повреждений транспортного средства и их причин, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно выводам специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз», изложенным в заключении № АЭЗ-176-82 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней левой части автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак ФИО41, заявленные как образованные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате контакта (столкновения) с автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ФИО21. После рассмотрения заявления ФИО2 ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в течение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившую от истца ДД.ММ.ГГГГ претензию в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты. В связи с чем, ответчик полагает, что оснований для взыскания как суммы страхового возмещения, расходов истца на проведение оценки размера ущерба, так и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

Указала, что заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ******, ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано достоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона, выводы экспертов не мотивированы, являются поверхностными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. 

Также сообщила сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № ****** по 

<

адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования общества. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ******, ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, и «Порше Кайенн S» государственный регистрационный номер ФИО42, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 66). 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный номер ФИО23 – ФИО9, нарушивший п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 59).

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: виновника ФИО5 – в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ******, потерпевшего ФИО2 – в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховой полис ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 16, 72-73). В указанный же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило истцу мотивированный ответ с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 25). В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № АЭ3-176-82 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого повреждения передней левой части автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак ФИО43, заявленные как образованные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате контакта (столкновения) с автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер» (л.д.90-98).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в СООО «Оценщики Урала» для производства трасологической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля «Порше Кайенн» государственный регистрационный номер ФИО44 не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, и позволяет утверждать, что все повреждения транспортного средства могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-35). Стоимость услуг по проведению трасологической экспертизы составила 20000 руб. (л.д. 17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Порше Кайенн» государственный регистрационный номер ФИО45 истец обратился в ООО «Мегаполис», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 723 000 руб., с учетом износа 402000 руб., стоимость исправного транспортного средства составляет 670510 руб., стоимость аварийного транспортного средства составляет 83420 руб. (л.д. 36-52). Таким образом, ремонт экономический нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений (л.д. 101), в ответ на которую страховщиком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты (л.д. 102).

В связи с возникшим между сторонами спором об относимости повреждений к заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайенн S» государственный регистрационный номер ФИО46 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» (л.д. 117-120).

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ******, ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля «Порше» могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайенн S» государственный регистрационный номер ФИО47, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составить 704942 руб. 02 коп., с учетом износа – 390600 руб.

Заключение судебной экспертизы устранило имеющиеся противоречия и является допустимым доказательством, эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. При проведении экспертизы экспертами, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. 

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд не усматривает как направленного на затягивание рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил основывать расчеты на основании экспертного заключения ООО «Мегаполис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта судебного эксперта и экспертизой, представленной истцом, составляет менее 10%.

В соответствии с пунктом 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из вышеприведённого, поскольку сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определенной на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» (704942 руб. 02 коп. без учета износа) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определенной экспертным заключением ООО «Мегаполис» (723 000 руб. без учета износа) составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, указанные заключения суд считает достаточным доказательством и основывает расчеты возмещения вреда на выводах экспертного заключения ООО «Мегаполис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба составит 587090 руб. (670510 руб. – 83420 руб.). Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., именно указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта, представило отчет ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5332 руб. (л.д. 106-113).

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «КонЭкс», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 332 руб.

За проведение трасологического исследования истцом уплачено 20000 руб. (л.д. 17). Размер указанных расходов ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов подлежит взысканию 20000 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336000 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 1152000 руб. (400000 руб. х 1% х 288 дней). С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающих максимальный размер неустойки, размер неустойки составит 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 80000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку по делу установлен возможный лимит неустойки, который не подлежит изменению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000 руб. х 50%). 

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 80 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В обоснование представлен договор возмездного оказания услуг № ******-ю/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в конце которого содержится расписка о получении представителем истца денежных средств по оплате договора в размере 25000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 96 руб. 60 коп., несение которых подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11500 руб. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 25332 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 60 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева