ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г., 

старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника, в лице адвоката Горенской Е.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 

потерпевшего К. 

при секретаре Богатовой Я.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего К. с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО2 пришел в гости к своим знакомым К. и ФИО3, которые проживают в квартире 

<

адрес> у которых уже находился ФИО4, и с которым они распивали спиртные напитки. Богомолов прошел в кухню вышеуказанной квартиры, где стал распивать спиртные напитки с ФИО3, при этом К. и ФИО4 находились в зале вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Богомолов вышел из кухни, и прошел в зал вышеуказанной квартиры, когда у него с К. произошел словесный конфликт, в ходе которого Богомолов достал имеющийся при себе неустановленный следствием предмет, который продемонстрировал К. Последний попытался вырвать из рук ФИО2 указанный выше предмет, отчего они упали на диван, где К. удалось вырвать из рук ФИО2 предмет, которым он порезал рукав куртки, надетой на ФИО2. В этот момент, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью К. с применением неустановленного следствием предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, а именно в квартире 

<

адрес>, Богомолов, вырвал из рук К.. неустановленный следствием предмет, обладающий колото-режущими свойствами, и, удерживая его в руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им К. один удар в область грудной клетки справа. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у К. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось проникающее в грудную полость колото-резаное ранение с локализацией раны во 2 межреберье по среднеключичной линии справа с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, сверху вниз, с повреждением по ходу раневого канала 3-ого сегмента верхней доли правого легкого, развитием внутриплеврального кровотечения 200 мл. Данное проникающее в грудную полость колото - резаное ранение, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года (п.п. 6.1.9) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется начальником ОУУП по месту жительства, положительно характеризуется соседями и по месту работы, вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, позицию потерпевшего по делу, который принял извинения подсудимого, принесённые извинения потерпевшему со стороны виновного, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимому, провокационное, аморальное поведение потерпевшего до совершения преступления, что явилось поводом к совершению преступления, удовлетворительно характеризуется начальником ОУУП по месту жительства, положительные характеристики от соседей и по месту работы, возраст виновного, его состояние здоровья, прошёл службу в армии, трудоустроен, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному, наличие семьи отца - пенсионера, сестры, с которыми проживает совместно.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что не оспорено подсудимым, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО2, смягчающих наказание, принимая выше изложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО2

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленный иск гражданского истца заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Кузьминых О.Л., действующего в интересах ООО МСК «Медика-Восток» о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, суд приходит к выводу о необходимости оставить его без рассмотрения, о чем просил и государственный обвинитель в судебных прениях, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление прокурора в защиту права Общества с ограниченной ответственностью законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 июня 2017 года. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Кузьминых О.Л. - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: футболка, хранящаяся при уголовном деле - передать в распоряжение законного владельца К. куртка, хранящаяся при уголовном деле - передать в распоряжение законного владельца ФИО2 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.Г. Раицкий