судья 1 инстанции: Удут И.М. Дело №21-62/2024 

дело 1 инстанции: №12-63/2023 

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 11 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 11 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление к административной ответственности, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 11 августа 2022 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 11 ноября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 11 августа 2022 года оставлено без изменения, определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 11 ноября 2022 года отменено. 

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым и решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым отменить, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что судом не учтены доводы заявителя о недостатках технического средства, при помощи которого зафиксировано правонарушение, и что должностным лицом, таким образом, время и место совершения административного правонарушения не установлено. Следовательно, обстоятельства, подлежащие установлению, и влияющие на правильное рассмотрение дела в соответствии с требованиями КоАП РФ не установлены. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, их явка в суд обязательной не признана, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. 

В связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2022 года в 14 часов 29 минут 42 секунды по адресу: Ленинский район, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь 60 км+420м в сторону г. Керчь Республики Крым, водитель, управляя транспортным средством БМВ X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», сроком действия поверки до 23 декабря 2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Достоверность показаний специального технического средства «Ураган-Юг», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Собственником вышеуказанного транспортного средства установлен ФИО1.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно сделали вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено достоверно - 

<

адрес>, что и указано в постановлении от 07 августа 2022 года. 

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что правонарушение, в совершении которого ФИО1 признан виновным, выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Автоматический комплекс фото-видео фиксации в соответствии с Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах, на которых установлены автоматические комплексы фото-видео фиксации 21/08-146-АСФН.ОДД, установлен: автомобильная дорога А – 291 «Таврида» Керчь – Симферополь- Севастополь 60 км + 420 м, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда Республики Крым.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении жалобы не допущено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют объективные доказательства ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Ураган-Юг» (заводской номер POST-0721046.1, свидетельство о поверке: С-ВЛФ/23-06-2022/166136318, поверка действительна до 22 июня 2023 года), как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, поскольку прибор прошёл поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истёк, он внесен в государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают.

При этом, из описания типа средства измерения, как и содержания постановления, очевидно, что фиксация скорости движения осуществлена в определённый момент времени, а не во временном интервале.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 11 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 11 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>