УИД 54RS0Номер-76

Дело № 1-243/2023 поступило 04 мая 2023г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года гор. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника-адвоката КА Искитимского района Смертина М.В., представившего удостоверение №1480 и ордер № 481 от 17 мая 2023г,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Моисеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес>1, ранее судимого:

1/ ФИО2 Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ФИО2,

2/ ФИО2 Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ФИО2 постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ФИО2 (с учетом постановления Искитимского районного суда Новосибирской области от ФИО2) с заменой неотбытой части наказания в силу ст. 80 УК РФ на исправительные работы сроком на 11 месяцев 7 дней на основании ст. 80 УК РФ. Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от ФИО2 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 16 дней, освобожденного по отбытию наказания ФИО2,

осужденного (без образования судимости) ФИО2 Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с ФИО2,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 35 мин. ФИО3 находился в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> где на полу около спящего КВА обнаружил мобильный телефон «Техно Спарк 8С» («Тесnо SPARK 8С»), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6999руб., после чего у подсудимого возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Сразу же реализуя задуманное, действуя умышленно, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, ФИО3 тайно похитил лежащий на полу около спящего КВА принадлежащий последнему мобильный телефон «Техно Спарк 8С» («Теспо SPARK 8С»), стоимостью 

<

***> руб., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6999руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он подтвердил обстоятельства совершения им преступления ФИО2 около 02 час. 00 мин. в помещении отделения «Сбербанк» 

<

Адрес> сообщив, что заходил в помещение банка, искал знакомого, но увидел мужчину, который присев, спал и около которого на полу лежали сотовый телефон и банковская карта. Решив, что мужчина наркоман, он немного отошел к выходу, понимая, что в помещении банка находятся видеокамеры, мужчина на него не реагировал, т.к. спал. Поскольку кроме него и мужчины в помещении банка никого не было, он решил похитить у данного спящего мужчины сотовый телефон с целью продать, подошел к мужчине, нагнулся и осторожно, чтобы не разбудить мужчину, рукой поднял сотовый телефон мужчины пола и вышел из помещения банка. Через несколько дней он сдал похищенный сотовый телефон в ремонт телефонов на площади железнодорожного вокзала в 

<

Адрес> за 2 000 руб.. На нем из одежды ФИО2 была куртка верх и рукава которой красного цвета, далее полоса белого цвета и низ синего цвета, темные штаны с белыми вставками по бокам и шапка черного цвета. Сотовый телефон он подобрал, хотя понимал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит. Он не задумывался о том, что данный телефон принадлежит спящему мужчине. В конце Дата он встретился с ранее ему знакомым КВА, который рассказал, что похитили сотовый телефон в помещении «Сбербанк» 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Он пояснил, что данный телефон подобрал он и пообещал возместить ущерб (л.д. 59-62)

В дальнейшем дополнил, что ФИО2 он участвовал в следственном действии при просмотре и прослушивании видеозаписи, в ходе которого была воспроизведена видеозапись за ФИО2 в период времени с 01:55:01 до 01:55:52 и он при просмотре узнал себя на видеозаписи. 

Когда он зашел в банкомат, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, то увидел мужчину, который спал на корточках. Около мужчины на полу лежали банковская карта и сотовый телефон. Он отошел назад, осмотрелся, в банкомате никого кроме него и мужчины не было, на улице тоже никого не было. Он подумал, что мужчина спит и решил взять сотовый телефон, который лежал около мужчины. После чего он подошел к мужчине наклонился, мужчина продолжал спать и не реагировал на него, после чего он дотянулся до сотового телефона, лежащего на полу около мужчины, поднял сотовый телефон левой рукой с пола, мужчина не проснулся, после чего он вышел из помещения банка. Принадлежал ли сотовый телефон мужчине, который спал, не знает, и не задумывался об этом (л.д. 93-95)

В качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал свои показания в качестве подозреваемого, подтвердив факт хищения им ФИО2 в ночное время в помещении отделения «Сбербанк» в 

<

Адрес> сотового телефона, который лежал на полу около спящего мужчины. (л.д. 192-194).

Оглашенные показания ФИО1 поддержал в суде в полном объеме, подтвердив, что при просмотре видеозаписи он опознал себя на ней в момент совершения им хищения сотового телефона лежавшего на полу около потерпевшего.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное доказательственное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего КВА следует, что ФИО2 около 02 час. он находился в отделении Сбербанка, в помещении с установленными круглосуточными банкоматами в 

<

Адрес>, 

<

Адрес> с целью снять денежные средства. Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то пару раз неправильно ввел пин-код от банковской карты, после чего присел к стене у банкомата, собираясь написать сестре и узнать пин-код, однако уснул, при этом принадлежащий ему сотовый телефон и карта находились у него в руках. Спустя некоторое время его разбудили сотрудники Росгвардии и попросили покинуть помещение банка. Когда он проснулся, то обнаружил, что около него на полу лежала его банковская карта, которую он забрал и вышел из помещения банка. Поскольку он не обнаружил принадлежащего ему сотового телефона в карманах, то вернулся в помещение Сбербанка, где телефона не обнаружил. Он помнит, что сотовый телефон был у него в руках когда он усн

<

Адрес> сотовый телефон марки «Техно» модель «KG5n SPARK 8С» в корпусе черного цвета, IMEI: Номер, Номер, приобретал в конце Дата за 

<

***> руб. через Интернет и в настоящий момент оценивает его в 

<

***> руб.. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле-бампере, который материальной ценности для него не представляет и в телефоне были установлены две сим-карты: оператора «Теле2» с абонентским номером Номер и оператора «Мегафон» с абонентским номером Номер, которые он восстановил и они материальной ценности не представляют. Полагает, что сотовый телефон у него похитили в тот момент, когда он спал. Ущерб в сумме 

<

***> руб. от хищения сотового телефона является для него значительным, т.к. у него ежемесячный доход около 25 000 руб., из которых он оплачивает коммунальные услуги около 5 000 руб. и оказывает помощь сыну в приобретении продуктов питания и по мере необходимости одежды. От сотрудников полиции ему известно, что сотовый телефон у него похитил ФИО1, с которым он знаком около года и перед ним долговых обязательств он никогда не имел, брать и пользоваться принадлежащим ему имуществом, не разрешал. Мириться со ФИО3 не желает. (л.д. 46-48). Будучи допрошенным в дальнейшем, свои ранее данные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что ФИО2 он участвовал в следственном действии при просмотре и прослушивании видеозаписи за ФИО2 за период времени с 01:55:01 до 01:55:52, в ходе просмотра которой он опознал себя в сидящем на корточках мужчине, около которого на полу лежал сотовый телефон и банковская карта, а в мужчине, который похитил у него сотовый телефон, он узнал ФИО1. Во сколько его разбудили сотрудники Росгвардии, не помнит, но пошел домой сразу же и из дома позвонил в отдел полиции, сообщив о случившемся, указал стоимость похищенного сотового телефона 15000руб.. Почему назвал такую стоимость сказать не может – был в алкогольном опьянении, однако ФИО2 он написал заявление о хищении у него сотового телефона стоимостью 

<

***> руб. (л.д. 80-81).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, он как оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Искитимский» работал по материалу уголовно-процессуальной проверки по факту тайного хищения сотового телефона у КВА ФИО2 в ночное время неустановленным лицом в помещении ПАО «Сбербанк» в 

<

Адрес> путем свободного доступа. ФИО2 с заявителем КВА. он находился в помещении банка, в ходе осмотра места совершения преступления установили банкомат, рядом с которым уснул заявитель с сотовым телефоном, который в последующем был похищен, в данном помещении с банкоматами имелись камеры видеонаблюдения, видеозаписи с которых были просмотрены с монитора в служебном помещении того же отделения банка. При просмотре было установлено, что около банкомата на корточках спал Потерпевший №1, рядом с ним на полу лежал сотовый телефон и банковская карта, через некоторое время в помещение банка вошел неизвестный мужчина в куртке красно-бело-синего цвета, темных штанах с белыми вставками по бокам и черной шапке, который подошел к Потерпевший №1,забрал с пола сотовый телефон и вышел из помещения банка. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО1 как совершивший хищение сотового телефона КВА зафиксированный на камерах видеонаблюдения в отделении банка. Изъять видеозапись на съемный носитель не представилось возможным, поэтому он ее зафиксировал на камеру мобильного телефона «Хонор», а в последующем перенес на СД-Р диск и он готов выдать следователю (л.д. 63-65).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО4 №1 был изъят СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

Адрес> Составлена и приложена фототаблица. (л.д. 67-70).

Согласно протоколу просмотра и прослушивания видеозаписи (фонограммы) с участием потерпевшего КВА, при воспроизведении видеозаписи на СД-Р диске, установлено, что имеется цветное изображение видеозаписи «НомерНомер.avi» за ФИО2 период времени с 01:55:01 до 01:55:52 с обзором в отделении банка помещения с банкоматами, на экране маркированы дата и время «Номер» и видно, что около банкомата у стены на корточках сидит мужчина Номер, около которого на полу лежат сотовый телефон и банковская карта. В 01:55:24 в отделение ПАО «Сбербанк» вошел мужчина Номер в куртке -верх и рукава куртки красного цвета, далее полоса белого цвета, низ синего цвета, в темных штанах с белыми вставками по бокам, который отошел назад к выходу, стоял недалеко от мужчины Номер. В 01:55:43 мужчина Номер подошел к мужчине Номер, наклоняется к нему, в 01:55:49 поднял с пола сотовый телефон, лежащий около мужчины Номер, в 01:55:51 мужчина Номер вышел из помещения банка с сотовым телефоном. Потерпевший Потерпевший №1 при просмотре видеозаписи пояснил, что опознал себя в мужчине Номер, а в мужчине Номер он узнал ФИО1 (л.д. 73-77).

В соответствии с протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи (фонограммы) с участием подозреваемого ФИО3, при воспроизведении вышеописанной видеозаписи на СД-Р диске участвующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО3, сообщил, что узнал себя на видеозаписи, пояснил, что когда он зашел в помещение с банкоматами в 

<

Адрес>, 

<

Адрес> то увидел мужчину, спавшего на корточках (Потерпевший №1), около которого на полу лежали банковская карта и сотовый телефон, далее он отошел назад, осмотрелся, в банкомате никого кроме него и мужчины не было, на улице тоже никого не было и он подумал, что мужчина спит, решил взять сотовый телефон, лежавший около мужчины. После чего он подошел к мужчине, наклонился, т.к. мужчина продолжал спать и не реагировал на него, он дотянулся до сотового телефона, лежащего на полу рядом с мужчиной, поднял его левой рукой с пола. Мужчина не проснулся и он вышел из помещения банка с телефоном(л.д. 83-89)

В соответствии с постановлением, СД-Р диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д.90).

Как следует из показаний свидетеля Ш оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных ею в судебном заседании, она ФИО2 оформила сим-карту оператора МТС с абонентским номером Номер на свое имя, которой пользуется ее супруг ФИО4 №3, имеющий статус индивидуального предпринимателя. Ее супруг имеет торговый павильон «Ремонт сотовых телефонов» на площади железнодорожного вокзала 

<

Адрес> по приему и реализации сотовых телефонов бывших в употреблении и занимается реализацией аксессуаров к сотовым телефонам (л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, которые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что он как индивидуальный предприниматель имеет торговый павильон «Ремонт сотовых телефонов» на площади железнодорожного вокзала 

<

Адрес>, в котором работает по приему, ремонту и реализации бывших в употреблении сотовых телефонов, а также занимается реализацией аксессуаров к сотовым телефонам, работает он один. При приеме сотовых телефонов проверяет документы на телефон, либо паспорт, записывает принятые сотовые телефоны в тетрадь, указывая в ней дату приема, марку телефона и стоимость телефона, по которой он его принял. Согласно записи от ФИО2, он принял сотовый телефон «Техно Спарк» за 2000 руб. от ранее незнакомого мужчины. Данного мужчину не помнит, но помнит, что тот его убедил, что сотовый телефон принадлежит тому и он поверил. Предварительно указанный сотовый телефон он проверил, вставив в него сим-карту оператора МТС с абонентским номером Номер, оформленную на имя его супруги ФИО4 №2. В настоящее время у него в торговом павильоне нет указанного сотового телефона, т.к. продал его незнакомому парню. О реализации сотовых телефонов он не ведет учет. О том, что принятый им сотовый телефон «Техно Спарк» ФИО2, был похищен, не знал (л.д. 98-100).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №3 поддержал их как верные, дополнив, что после произошедшего случая стал фотографировать паспорта лиц, у которых он приобретает сотовые телефоны.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением КВА об оказании помощи в розыске его мобильного телефона «Техно Спарк» в корпусе черного цвета, имей1: Номер, имей 2: Номер, похищенного неустановленным лицом по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, с причинением ему ущерба в размере 

<

***> руб., что является для него значительным (л.д. 9) в совокупности со сведениями о фиксации ФИО2 в 02 час. 35 мин. в дежурной части МО МВД России «Искитимский» обращения по телефону от КВА сообщившего, что тот уснул в «Сбербанке», а когда проснулся, обнаружил пропажу своего сотового телефон «Техно Спарк» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» в 

<

Адрес>, 

<

Адрес> с участием заявителя КВА указавшего место, в котором он уснул, имея при себе сотовый телефон, и его отсутствие когда проснулся. Составлена и приложена фототаблица (л.д. 11-16);

- ответом на запрос от оператора сотовой связи ПАО «МТС» Номер от Дата, из которого следует, что аппаратом с имей Номер в сети ПАО «МТС» произведены соединения по абонентскому номеру телефона Номер - Дата в 15:38:19 и в 15:38:28, зарегистрированному на ФИО4 №2. В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), вышеназванный ответ на запрос от оператора сотовой связи ПАО «МТС» был осмотрен. Составлена и приложена фототаблица. Постановлением ответ на запрос от оператора сотовой связи ПАО «МТС» Номер от ФИО2 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 31,32-34, 35).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора выше.

Изложенную выше совокупность доказательств суд кладет в основу приговора.

Исследовав и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего КВА свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 у суда не имеется, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них отсутствуют неприязненные отношения с подсудимым, который сам не отрицал, а напротив, подтвердил обстоятельства совершения им тайного хищения сотового телефона потерпевшего, когда последний спало в помещении, где установлены банкоматы, указал об этом и в явке с повинной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый ФИО1 действовал умышленно, тайно, в отсутствие других лиц и когда потерпевший спал и не наблюдал за его действиями, противоправно завладел имуществом КВА Ущерб от хищения для потерпевшего суд признает значительным, исходя из материального положения потерпевшего, сообщившего о наличии дохода в размере 25000 руб. и обязательных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 5 000 рублей, а также материальной помощи сыну по приобретению продуктов питания и одежды по мере необходимости. При этом судом учитывается и примечание № 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

(скрыто)

(скрыто)

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, которое дано врачами, имеющими необходимые специальные познания в области психиатрии, психологии, а также опыт и стаж деятельности, после исследования физического, неврологического, психического состояния подсудимого и которое суд признает правильным, а также учитывая соответствие поведения ФИО1 в судебном заседании его процессуальному статусу, выраженное раскаяние в совершенном преступлении, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым умышленно, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, оконченного.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), по месту осуществления деятельности у ИП ФИО5 положительно, ранее он судим, (скрыто) (л.д. 118, 120).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает в соответствии с п.«г,и, к» ч.1, ч.2 ст.61, УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившегося в активном содействии в проведении следственных действий с его участием и даче признательных полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, даче объяснения об обстоятельствах совершения им преступления до возбуждения уголовного дела, с указанием места сбыта похищенного имущества (л.д. 20-21), добровольное полное возмещение вреда от преступления потерпевшему, наличие у подсудимого малолетних детей, а также у него на иждивении детей супруги, с которой проживает и состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, наличие матери-инвалида (скрыто), которой оказывает помощь, состояние здоровья подсудимого – (скрыто), что подтверждено соответствующими медицинскими документами, представленными суду, (л.д. 110, 111)

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести и имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Вид рецидива – простой.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, одно их которых является аналогичной направленности – против собственности, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При этом суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к ФИО1 размера наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии для применения к ФИО1, даже при наличии многочисленных смягчающих обстоятельств, оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует определить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Одновременно суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 возможно назначить без изоляции его от общества, поскольку он существенным образом изменил образ жизни и хоть без официального трудоустройства, но был занят общественно полезным трудом, что подтверждено сведениями из характеристики, данной подсудимому ИП ФИО5, он заключил брак, в котором содержит детей супруги. Суд при таких обстоятельствах признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, с назначением его условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и возложив на него ряд обязанностей.

При наличии отягчающих обстоятельств основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: ответ на запрос от оператора сотовой связи ПАО «МТС», СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле.

Не смотря на то, что рассмотрение дела назначалось в особом порядке, такой порядок был прекращен судом при наличии установленных законом оснований и проведено судебное разбирательство в общем порядке, с учетом мнения подсудимого, выразившего согласие с несением им процессуальных издержек, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (в редакции от 15 декабря 2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО1 процессуальных издержек – расходов на стадии предварительного следствия по вознаграждению защитнику – адвокату Смертину М.В. в размере 7488 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, встать на учет и ежемесячно проходить регистрацию в указанном государственном органе, в дни определенные этим же органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ответ на запрос от оператора сотовой связи ПАО «МТС», СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки – расходы по вознаграждению защитнику на стадии предварительного следствия в размере 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова

Подлинник приговора Искитимского районного суда Новосибирской области находится в уголовном деле № 1-243/2023