Председательствующий по делу дело № 22-1089/2024

судья Мальцева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 29 февраля 2024 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

с сохранением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу; 

с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу;

с конфискацией на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, принадлежащего ФИО4 – автомобиль «

<

данные изъяты>

с взысканием с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальных издержек за участие адвоката в сумме 15 058 рублей 05 копеек; 

с разрешением судьбы вещественного доказательства.

Выслушав мнение осужденного ФИО4, адвоката Бутыльского Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор в части конфискации автомобиля и возвратить его по принадлежности осужденному; выступление прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и незаконным в части конфискации автомобиля в собственность государства, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ. Считает, что, суд не привел мотивы, по которым, пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. Суд первой инстанции не мотивировал необходимость изъятия транспортного средства из его владения. Кроме того, суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Отмечает о готовности понести наказание, вину в содеянном полностью и чистосердечно признал, глубоко и искренне раскаялся, дал критическую оценку своему поведению. Автор жалобы полагает, что конфискация - это право, а не обязанность суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. 

Просит приговор в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты> отменить. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО4 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства, совершенного ФИО4 управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, которые сторонами, как и квалификация действий осужденного, не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания ФИО4, который подтвердил факт управления автомобилем 

<

Дата> в состоянии алкогольного опьянения, его остановки сотрудниками ДПС и отстранении от управления, его согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектора, показавшего 1,152 мг/л. 

Данные показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД МО УМВД России «Балейский» ФИО1 ФИО2 ФИО3

Кроме того, вина осужденного ФИО4 подтверждается данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, согласно которого у ФИО4 установлено алкогольное опьянение с результатом прибора 1,152 мг/л., протоколом выемки - цифрового носителя с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения. 

Действиям осужденного ФИО4 дана надлежащая юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО4, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей. 

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, в апелляционной жалобе не содержится, а остальные упомянутые обстоятельства, были известны суду первой инстанции, в должной степени учтены судом и повторному учету подлежать не могут. 

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является чрезмерно строгим и в полной мере согласуются с принципами соразмерности и справедливости. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера наказания ФИО4 назначена с учетом как общественной опасности содеянного, так и данных о личности осужденного, всех смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения наказания ФИО4 в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований для смягчения ФИО4 наказания не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО4 наказание с обязательным дополнительным наказанием является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4 на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО4 при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного ФИО4 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы о том, что автомобиль необходим для использования нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Приведенные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции доводы об использовании ФИО4 данного автомобиля в иных личных целях, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» и его возврата ФИО4 не имеется.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО4

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева