Производство № 2-40/2026

УИД 67RS0003-01-2024-001109-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Селезеневой И.В.,

при помощнике: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО11, ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с уточненным иском к ФИО11 и ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств КАМАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО11 и BMW 520 I, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство КАМАЗ №, гос. рег. знак №, принадлежит ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» за независимой технической экспертизой. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №, гос. рег. знак №, составляет 1 505 572 руб. Разница между фактическими затратами истца и страховым возмещением без учета износа, рассчитанного по Единой методике, составляет 1 105 572 руб.

Изначально просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 105 572 руб., в счет оплаты госпошлины 13 728 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

После проведенной судебной экспертизы просит взыскать 1 352 084,90 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 28 521 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» ФИО7 в судебном заседании требования не признал, поддержав ранее данные предыдущим представителем, а также руководителем учреждения ФИО9 объяснения о том, что до получения искового заявления предприятию не было известно о случившемся ДТП, водитель о нем ничего не сообщил, следов ДТП на КАМАЗе нет и не было. Однако, после получения иска была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в момент ДТП ФИО11 работником организации не являлся, производственных заданий не получал, использовал автомобиль на основании договора аренды. Более того, не установлено и место проведения работ, куда выезжал ФИО11, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии оснований к привлечению ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» к материальной ответственности за причиненной вред.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени такового извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО8, который требования не признал, поддержав позицию, изложенную ранее, о том, что повреждения транспортного средства BMW 520 I, гос. рег. знак 

<

***> стали следствием неисправности автомобиля КАМАЗ, у которого в ходе движения оторвался карданный вал, попавший по инерции в автомобиль истца. Поскольку правил дорожного движения водитель не нарушал, а следить за техническим состоянием транспортного средства работодателя не обязан, полагает, что надлежащим ответчиком по спору является ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго». Настаивает на наличии трудовых отношений с ответчиком, в том числе, и в день произошедших событий, поскольку мастером учреждения ФИО21 был направлен на участок проведения работ по замене высоковольтной линии электропередач, место нахождения которого, указать не смог, поскольку не помнит точного названия населенного пункта. О состоявшемся накануне увольнении ФИО11 не знал, так как был ознакомлен с соответствующим приказом через несколько дней после произошедших событий.

Не отрицает, при этом, отсутствие у ФИО11 путевого листа и факта предъявлении сотрудникам ГИБДД договора аренды транспортного средства, обращая внимание суда на то, что фактически в арендных отношениях стороны не состояли, имевшийся у ФИО11 договор аренды с его стороны подписан на был и передан ему работодателем исключительно для возможности обеспечения выезда на участки выполнения работ в выходные дня, когда предпринятое официально не работало, и выписать путевой лист было просто некому.

Соответчик – представитель Правительства Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил.

Представитель 3-го лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области ФИО10, действующий по доверенности, суду пояснил, что транспортное средство КАМАЗ 780542, гос. рег. знак 

<

***> в ведении ответчика находится на праве оперативного управления и не могло быть сдано в аренду без ведома собственника. О наличии у ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» арендных отношений с ФИО11 Министерство информировано не было. Полагает, что с большей долей вероятности ФИО11 в день произошедшего ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, не отрицая факт массового сокращения штата сотрудников предприятия.

Представитель Филиала ПАО «Россети-Центр»- «Смоленскэнерго» ФИО12 суду пояснил, что ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» и филиал ПАО «Россети-Центр»- «Смоленскэнерго» имеют общую территорию, на которой располагаются транспортные средства ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго». Пропускной режим на территорию обеспечивает ПАО «Россети-Центр»- «Смоленскэнерго», однако учета въезжающего и выезжающего транспорта ОГУЭПП не ведет.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО22 суду пояснил, что представляемая им организация является дочерней по отношению к ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» и занимается производством пара, горячей вода, строительством котельных, располагается в г. Ярцево. Никаких работ по ремонту высоковольтных опор и линий электропередач они не осуществляют и никаких объектов на стыке Кардымовского и Ярцевского района не имеют. Факт использования техники ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» в январе 2024 года категорически отрицал, однако, не оспаривает, что с 22 августа 2024 года КАМАЗ №, гос. рег. знак № находится у них в аренде.

В судебное заседание представители 3-х лиц – ООО «СК «Согласие», Правительства Смоленской области, Министерства имущественных и земельных отношений Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, свидетелй, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом, 20.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств КАМАЗ 780542, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО11 и BMW №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 Повреждения транспортного средства BMW 520 I, гос. рег. знак № стали следствием неисправности автомобиля КАМАЗ, у которого в ходе движения оторвался карданный вал, попавший по инерции в автомобиль истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5.1 КоАП РФ и подвергнут административному правонарушению в виде административного штрафа в размере 500 руб. Ответственность за данное правонарушение наступает за управление транспортным средством при наличии неисправности или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств в эксплуатацию и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена.

При этом, суд не располагает сведениями о том, что указанное постановление на момент принятия решения по данному делу отменено и по административному делу принято другое правовое решение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

25.01.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 08.02.2024 страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб. Инициируя настоящий иск, ФИО5 просит о возмещении надлежащим ответчиком убытков, причиненных транспортному средству в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.

Из положений Устава ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» усматривается, что Собственником предприятия является субъект Российской Федерации – Смоленская область ( п.1.4).

Пунктом 1.5 Устава ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» определено, что органами, осуществляющими полномочия собственника имущества предприятия являются Правительство Смоленской области (собственник), Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области (уполномоченный орган) и Министерство жилищно-коммунального хозяйства энергетики и тарифной политики Смоленской области (отраслевой орган).

Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства Смоленской области по жилищно-коммунальному хозяйству, ко которое возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления) (п.1.6).

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области, транспортное средство КАМАЗ 780542, гос. рег. знак 

<

***> находится в государственной собственности Смоленской области и эксплуатируется ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения (т.3 л.д. 97).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ 780542 управлял ФИО11, который суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» с июля 2020 года. Предприятие обслуживало электрические сети Смоленской области, налаживая обеспечение потребителей электрической энергией, осуществляя, в этой связи, деятельность по обеспечению работоспособности сетей. Он был принят на работу в должности водителя КАМАЗА – манипулятора, который осуществлял подъем на место установки электрических опор, трансформаторных подстанций, разгрузку автотранспорта с крупногабаритным грузом.

Во внерабочее время автомобиль хранился на охраняемой территории предприятия, куда он приходил к восьми часам утра – началу рабочей смены. Бригадир и мастер выдавали ему производственные задания, для выполнения которых он выезжал на объекты ремонта или обустройства электрических сетей. При этом, была распространена и не пресекалась руководством практика не возвращать по окончании смены автомобиль на базу, если продолжение работ на объекте осуществлялось в ночное время или планировалось ранее начала следующего рабочего дня. В таких ситуациях он оставлял автомобиль на ночь на платной стоянке возле своего дома, хотя изначально, на предприятии действовала пропускная система.

С конца 2023 года на предприятии ходили слухи о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата, однако, в связи с острой нехваткой водителей, его (ФИО11) о сокращении не предупреждали.

ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра от мастера ФИО21 он получил указание проследовать в Ярцевский район области, в деревню, наименование которой он (ФИО11) не помнит, для выполнения работ по ликвидации последствий аварии (обрыв проводов). Требовалась установка опор ЛЭП и трансформаторной подстанции. В тот день она разгрузил опоры и установил их в подготовленные ямы, однако, машина, которая должна была доставить трансформатор, сломалась, и завершить ремонтные работы в тот день они не смогли. Около 23 часов вечера он вернулся в Смоленск, оставил КАМАЗ у дома и в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ уже был на объекте, где разгрузил трансформатор и отправился на базу. Однако, на окружной дороге, не доезжая порядка 10 км до Сокольей Горы, произошло ДТП. От КАМАЗА отвалился карданный вал, повредивший автомобиль BMW 520 I, гос. рег. знак №. КАМАЗ эксплуатировался с 2018 года и имел к моменту ДТП достаточный физический износ.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которым он предъявил документы на транспортное средство и договор аренды, так как путевого листа у него не было. Договор аренды ему передал работодатель на случай отсутствия у него путевого листа, который он не всегда мог получить в начале смены. Поскольку он не силен в юридических тонкостях при оформлении документов на сопровождение груза, договор аренды не читал и не подписывал, возя на всякий случай в бардачке автомобиля. О законности таких действий не задумывался, транспортным средством в личных целях никогда не пользовался.

Сразу после оформления ДТП позвонил механику ФИО29, однако, тот, сославшись на уже состоявшееся в отношении него (ФИО23) увольнение, предложил разбираться в ситуации самостоятельно. В последующем он сменил номер телефона и больше на связь с ним (ФИО11) не выходил. В сложившейся ситуации он сам определил, какие запчасти необходимо прибрести для ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию предприятия к началу рабочей смены, однако, никакого производственного задания не получил, а сотрудник отдела кадров ФИО3 сообщила ему об увольнении, предложив для ознакомления и подписи соответствующий приказ. Датой увольнения в приказе значилось ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Юля пояснила, что сейчас всех сократят, а потом наберут в штат обратно и нужно просто ждать звонка. ДД.ММ.ГГГГ ему действительно была перечислена заработная плата в большем размере, чем обычно, однако, он решил, что это была выплата премиального вознаграждения. В настоящий момент он понимает, что рабочие дни 19 и ДД.ММ.ГГГГ работодатель ему не оплатил. Никакого звонка он не дождался и через некоторое время трудоустроился на другую работу. Кто, в конечном итоге, ремонтировал КАМАЗ ему не известно.

Не признавая заявленные исковые требования, представитель ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», сославшись на вышеизложенную позицию, полагал, что на момент ДТП ФИО11 в трудовых отношениях с предприятием не сосоял, производственных заданий не получал, управлял автомобилем в личных целях, на основании договора аренды, который и предъявил сотрудникам ГИБДД - ФИО13, подтвердившим данный факт в ходе судебного разбирательства, и передавшим текст договора суду, поскольку таковой, по существующим правилам, был ими сфотографирован. Обращает внимание суда на то, что ФИО11 не смог назвать место выполнения ремонтных работ 20 - ДД.ММ.ГГГГ, а установить его в ходе судебного разбирательства не удалось. Представитель филиала ПАО «Россети-Центр» - «Смоленскэнерго», в интересах и по поручению которого ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» теоретически могло выполнять данные работы, факт таковых в указанные даты категорически отрицал.

Кроме того, просит суд принять во внимание, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не вернул автомобиль к месту его постоянного хранения, воспользовавшись им на следующий день, чем нарушил пропускной режим предприятия. Более того, он своевременно не сообщил руководству предприятия о произошедшей аварии, в силу чего, ответчику вплоть до начала судебного разбирательства о данном факте известно не было. Обстоятельства ремонта автомобиля так же не установлены.

По факту ДТП приказом № в ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» организована служебная проверка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на момент ее проведения в штате организации уже не состояли работавшие на спорный момент сотрудники: Генеральный директор ФИО1, Инженер технического отдела автохозяйства – начальник отдела – ФИО2, бухгалтер – кадровик ФИО3.

В результате проведенной проверки установлено, что автомобиль КАМАЗ с КМУ 780542, VIN Z№, с прицепом - роспуском 780598, VIN №, был приобретен ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» в декабре 2018 г. на основании договора №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на государственный регистрационный учет в отд.№ МОРЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с государственным регистрационным номером 

<

***>, а прицеп-роспуск с государственным регистрационным номером АК 6801 67.

Ответственным за оформление, содержание автомобилей, их техническое состояние, распределение, передачу в управление, слежение за расходованием топлива и пр. был ФИО21- работавший в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника отдела материально- технического обеспечения и транспорта, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности инженера технического отдела автохозяйства.

В соответствии с имеющимися на предприятии документами ФИО11 числился водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным, отображенным в системе электронной обработки кадровой работы значиться, что ФИО11 был уволен по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. Оформленного надлежащим образом и подписанного руководителем приказа о сокращении в документах предприятия не имеется.

Согласно штатному расписанию, действовавшему на предприятии в период с 2020 по январь 2024, в штате числилась одна единица водителя. Приказом от 18.10.2023 № 2Ш «Об изменении организационно-штатной структуры и сокращении штата и численности ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», единица водителя была сокращена как вакантная.

В иных документах о сокращении, в частности, в уведомлении с предложением вакантных должностей ФИО11 также не поименован, хотя данный документ представлен всем работникам предприятия, подпадавшим под сокращение.

Вместе с тем, никто из работников предприятия ФИО11 не знает, о его трудоустройстве на предприятие никому из сотрудников известно не было, что подтверждается письменными объяснениями работников ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17 В офисе предприятия ФИО11 не появлялся.

Согласно пояснений бухгалтера ФИО18 путевой лист в январе 2024 г. ему не оформлялся, заданий на выездные работы в документах предприятия отсутствуют, документов, в том числе первичных бухгалтерских (договоров, заявок, актов выполненных работ), оформленных ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», выступающим заказчиком либо подрядчиком (субподрядчиком) для выполнения строительных и иных работ с привлечением автомобиля КАМАЗ с КМУ не имеется.

ДТП с участием автомобиля КАМАЗ с КМУ произошло ДД.ММ.ГГГГ на 18 км.+ 500 м. окружной автодороги (северо-восточный обход 

<

адрес>). Со слов ФИО11 он ехал на базу (то есть на территорию предприятия). Однако данное заявление вызывает сомнения, по следующим основаниям: исходя из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, автомобиль КАМАЗ с КМУ двигался со стороны 

<

адрес> дороги. ДТП произошло в районе примерно 1,8 км. далее по направлению движения от поворота на д.Старое Синявино. При этом наиболее оптимальный маршрут движения к территории предприятия пролегает по 

<

адрес>, которое ФИО11 миновал.

Также следует заметить, что ДТП произошло в выходной день, в субботу. Сотрудникам ДПС водитель предъявил договор аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2024, который не оформлен надлежащим образом и не подписан ФИО11

Изложенные факты дают основания полагать, что ФИО11 был трудоустроен фиктивно, с целью прикрытия сделки передачи в аренду транспортного средства – КАМАЗа с КМУ без проведения процедуры согласования. Автотранспортным средством, являющимся государственной собственностью Смоленской области и находящимся в хозяйственном ведении ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» пользовался как своим собственным, извлекая из этого использования личную выгоду и, причинив тем самым, предприятию материальный ущерб.

К выводам служебной проверки суд относится критически, полагая, что факт трудовых отношений ФИО11 с ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» установлен и доказан.

Согласно представленному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принят на должность водителя в ОГУП «Смоленскоблкоммунэнерго».

Затем согласно приказу ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» от 13.01.2020 № 2К ФИО11 принят на работу 13.01.2020 на должность водитель КАМАЗа отдела материально-технического обеспечения и транспорта.

Приказом ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» от 18.01.2024 уволен с занимаемой должности 18.01.2024.

Данные приказы были предоставлены ответчиком ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» и сомневаться в их подлинности у суда не имеется оснований.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО3 суду пояснила, что работала в ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» до февраля 2024 г. в должности кадровика-бухгалтера. ФИО11 состоял в штате организации, числился водителем КАМАЗа. КАМАЗ был куплен на собственные средства предприятия, однако, отчитываться за него приходилось перед Министерством имущественных и земельных отношений Смоленской области.

О сокращении 18.01.2024 на предприятии было официальное предупреждение. Сокращение было масштабным и обусловлено тем, что у предприятия забрали одну из функций - обслуживание электросетей, передав ее в Роосети.

ФИО11 не мог не знать об увольнении, так как они всех официально предупредили об этом заблаговременно. Однако, точную дату ознакомления ФИО11 с приказом об увольнении она не помнит. Дополнительно пояснила, что изначально на предприятии было порядка 13 грузовых машин, потом осталось 9. Автомобили хранились на открытой территории предприятия или в боксе. Поскольку КАМАЗ на территории она видела редко, возможно он хранился в боксе. Путевые листы выписывал механик, которые к концу месяца передавал в бухгалтерию. На КАМАЗ путевые листы выписывались регулярно, однако, конкретной информацией по их выдаче 19.- 21.01.2024 не располагает. Не было ничего известно и о заключении договора аренды данного транспортного средства с кем бы то ни было. Если бы договор был заключен, он бы хранился в бухгалтерии. Кроме того, о наличии арендных отношений они всегда уведомляли учредителя.

06.02.2024 на предприятие пришел новый директор и забрал все документы из бухгалтерии. Она вела свою документацию очень аккуратно и передавала ее новому бухгалтеру. Все кадровые документы забрало новое руководство. ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» это дочернее предприятие, с которой у них одна территория. Работы на технике ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» могли выполняться и в интересах ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и в интересах ПАО «Россети-Центр» - «Смоленскэнерго». Кроме того, автотранспорт предприятия мог привлекаться к различного рода работам и по заданию Министерства. При этом, такие работы могли проводится и в выходные дня. Но поскольку в последние перед сокращением сотрудников дни работы, она была сильно загружена, обстоятельства эксплуатации КАМАЗА не помнит.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что со ДД.ММ.ГГГГ является бухгалтером «Смоленскоблкоммунэнерго». В момент проведения служебной проверки она занималась исследованием бухгалтерской и кадровой документации, из которой может сделать вывод, что в настоящий момент ФИО11 не является сотрудником предприятия, так как был уволен в январе 2024 года. Работал он в должности водителя. У ФИО11 есть личное дело на предприятии. В организации нет документа, который свидетельствует о закреплении конкретного автомобиля за ФИО11, однако, путевые листы за время его работы оформлялись на КАМАЗ. Была практика оформления путевок на определенный период, например, на неделю. Оформленных путевых листов, нарядов на использование транспорта на январь 2024 г. ей передано не было. Как не передавался и договор аренды на КАМАЗ. Кроме того, в январе списания ГСМ не было, заправочных данных, чеков тоже не было. Не усматривается и движения топлива по данным программы Бухгалтерия 1С. Про ДТП с КАМАЗом она слышала, но в момент его совершения на предприятии еще не работала. В настоящее время КАМАЗ находится на территории Смоленскоблкоммунэнерго. На предприятии существует пропускной режим, а так же заключен договор с медицинским сотрудником для освидетельствования водителей.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что работает на предприятии с мая 2024 г. в должности главного инженера. Ранее работал в должности инженера. В его обязанности входит обслуживание котельной. Автомобиль КАМАЗ купили примерно 5-6 лет назад и первые месяцы он хранился на территории предприятия, затем был куда-то перемещен. Водителя, за которым было закреплено данное транспортное средство, он не знает. Транспортом занимался механик ФИО29, которого сократили в январе 2024 г.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что работала в ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» в должности главного бухгалтера до марта 2024 г. ФИО11 был сотрудником данной организации, занимал должность водителя КАМАЗа. Не помнит, когда его приняли на работу, но какое-то время он работал по ГПХ, а затем по трудовому договору на полставки. В конце января 2024 года данный сотрудник был сокращен. ДД.ММ.ГГГГ пришел новый директор, который хотел лично присутствовать при осмотре и передаче транспортных средств. Среди передаваемых автомобилей был и КАМАЗ, находившийся в исправном состоянии, о ДТП ей ничего известно не было. Данный автомобиль в аренду не сдавался. Для его осмотра был приглашен механик ФИО29 Машину завели, посмотрели количество бензина.

Свидетель ФИО21, будучи извещенным о необходимости явки в судебное заседание и дважды подвергнутый принудительному приводу, от явки в суд уклонился.

Свидетель ФИО1, будучи подвергнутый принудительному приводу, в суд не явился, предположительно находится в зоне проведения СВО.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что, что в момент совершения анализируемого ДТП водитель виновного в причинении вреда автомобиля КАМАЗ находился в трудовых отношения с ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», действовал по поручению и в интересах работодателя, поскольку доказательств неправомерного использования ФИО25 транспортного средства работодателя, ответчиком предоставлено не было. Суд соглашается с позицией ФИО11, заявившего о фактически расторжении трудовых отношений лишь 23.01.2024, не смотря на издание соответствующего приказа 18.01.2024, поскольку до момента возврата транспортного средства на территорию предприятия, случившегося не ранее 23.01.2024, работодатель не предпринимал мер к розыску автомобиля ни своими силами, ни посредством обращения в правоохранительные органы. Между тем, именно на работодателе лежит ответственность за сохранность своего имущества, которая должна быть обеспечена путем строго контроля за соблюдением водителями режима использования ТС, организации пропускного режима на территорию предприятия с фиксацией времени въезда и выезда. Не обеспечив такой режим, работодатель уклоняется и от соблюдения требований трудового законодательства о прохождении водителями обязательных предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров, чем дополнительно может быть обусловлена попытка обеспечения правомерности управления автомобилем не основании мнимого договора аренды транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что силами ответчика автомобиль был отремонтирован без предъявления каких-либо претензий водителю, завладевшему, по утверждению представителя работодателя, транспортным средством неправомерно.

В ситуации полного отрицания всеми сотрудниками бухгалтерии предприятия факта арендных отношений с ФИО11, логичной видится его позиция о том, что отсутствие у ФИО11 путевого листа и факта предъявлении сотрудникам ГИБДД договора аренды транспортного средства, таковой был передан работнику работодателем исключительно для возможности обеспечения выезда на участки выполнения работ в выходные дня, когда предпринятое официально не работало, и выписать путевой лист было просто некому, либо, как было указано выше, с целью избежать ответственности за нарушение требований трудового законодательства о прохождении водителями обязательных предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, будучи наиболее защищенной стороной трудовых правоотношений, в момент проведения служебного расследования, когда еще не была утрачена возможность опроса основных свидетелей правомерности использования транспортного средства – Генерального директора ФИО1 и механика ФИО21, при наличии реального интереса к установлению фактических обстоятельств происшествия, работодатель мог и должен был получить соответствующую инфлюацию от указанных лиц, при том, что такой возможности не имел и не имеет работник.

Поскольку судом установлено, что в момент причинения материального ущерба истцу ФИО11 находился в трудовых отношениях с ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», именно данный ответчик должен нести материальную ответственность за вред, причиненный его работником, если его размер превышает размер выплаченного ФИО5 страхового возмещения.

Определяя размер причиненного истцу вреда, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» за независимой технической экспертизой. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 I, гос. рег. знак 

<

***>, составляет 1 505 572 руб. Разница между фактическими затратами истца и страховым возмещением без учета износа, рассчитанного по Единой методике, составляет 1 105 572 руб.

Экспертным заключением, выполненным на основании определения суда экспертом ООО «Агентство оценки ФИО26 и компании» ФИО27, рыночная стоимость восстановительного ремонта того же ТС на ту же дату определена в размере 1 980 068 руб.

В ходе судебного заседания представителем ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, обусловленное недостоверностью выводов уже имеющегося заключения, выполненного на основании определения суда экспертом ООО «Агентство оценки ФИО26 и компании» ФИО27 Сомнения в выводах судебного эксперта возникли из-за того, что стоимость новых запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оказалась на 34% выше, чем стоимость таковых на ту же дату, определенная в досудебном экспертном исследовании, предоставленном истцом.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.11.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая, оценочная экспертизу, для ответа на следующие вопросы:

Какие повреждения получены транспортным средством BMW 520 I, гос. рег. знак № в результате ДТП, произошедшего 20.01.2024?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 I, гос. рег. знак № на дату ДТП, произошедшего 20.01.2024, в связи с повреждениями полученным в ДТП от 20.01.2024?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО24 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки бампера переднего, решетки правой бампера переднего, направляющей переднего бампера правой, балки переднего бампера нижней, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, датчика парковки переднего правого наружного, датчика парковки переднего правого внутреннего, воздуховода переднего нижнего, фары правой, кронштейна крыла переднего правого переднего, птф правой, крепления правой птф, крыла переднего правого, накладки воздуховода крыла переднего правого, подкрылка переднего правого передней части, щитка переднего правого подкрылка нижнего, панели фары правой, бачка омывателя, накладки правого порога, подрамника передней подвески, поперечного рычага подвески передней правой, тяги рычага передней правой, защитного щитка переднего правого, диска колеса переднего правого, стабилизатора переднего, стойки переднего стабилизатора правой, рулевого механизма, поперечной рулевой тяги правой, радиатора низких температур, радиатора охлаждения двигателя, экрана переднего моторного отсека, облицовки рулевой передачи, облицовки кпп нижней, жгута проводов переднего, жгута проводов переднего бампера, сигнала звукового правого, капота, опоры переднего правого крыла, лонжерона переднего правого, а-стойки передней правой, автомобиля ВМW 520 I, Рег. Знак: 

<

***>, выраженные в виде разрушений, вмятин, погнутости, расколов, обломов, заломов, разрывов, царапин, задиров, потертостей, нарушением ЛКП деталей соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 520 I, Рег. Знак: №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 20.01.2024, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 1 752 084,90 руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО28, и принимает его за основу при вынесении решения.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО28 пояснил, что поддерживает выводы проведенной им экспертизы. Разница с ранее выполненным заключением обусловлена стоимостью запасных частей. Им было исследовано 3 магазина, применена соответствующая корректировка. В связи с этим и получена разница. Он исходил из методики Минюста, методика расчета состоит из стоимости работ, стоимости запасных частей и материалов.

Поскольку судом гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на работодателя, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», как с работодателя ФИО11, в пользу истца 1 352 084,90 руб. в счет возмещения причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия материального ущерба (1 752 084,90 руб. – 400 000 руб., выплаченных истцу страховой).

В удовлетворении требований к ФИО11 при таких обстоятельствах надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 28 521 руб., что подтверждено документально, и с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 06.03.2024, заключенный с ФИО6 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, оказать клиенту помощь в сборе дополнительных документов, необходимых для написания искового заявления, подготовить необходимые документы и направить их в суд, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, а также 28 521 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно определению Промышленного районного суда г.Смоленск расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, оценочной экспертизы возложены на ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», однако согласно заявлению ИП ФИО24 оплачены не были, стоимость экспертизы составляет 35 000 руб., в связи с чем суд взыскивает с ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» в пользу ИП ФИО24 35 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение судебного экспертного исследования, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите Управления судебного департамента по 

<

адрес> (внесены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ответчиком ФИО11 на депозит Управления Судебного департамента по Смоленской области на основании чека по операции СУИП 95Ю92705927ЕЬ8О внесены денежные средства в размере 25 000 руб. Поскольку данные денежные средства судом для оплаты экспертизы использованы не были, то суд считает необходимым вернуть их ФИО11, путем перечисления их на его расчетный счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического производственного предприятия "Смоленскоблкоммунэнерго" (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 ( ИНН 

<

данные изъяты>

1 352 084,90 руб. в счет возмещения причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия материального ущерба,

28 521 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований к ФИО11 отказать.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического производственного предприятия "Смоленскоблкоммунэнерго" (

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО28 (ИНН 

<

данные изъяты>) 35 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение судебного экспертного исследования, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите Управления судебного департамента по Смоленской области (внесены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства, внесенные ФИО11 05.03.2025 на депозит Управления судебного департамента по Смоленской области на основании чека по операции СУИП 95Ю92705927ЕЬ8О в размере 25 000 рублей перечислить на расчетный счет ФИО11 по следующим реквизитам:

Номер счета 

<

данные изъяты> счет 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Смоленска.

Судья И.В. Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2026 года.