дело № 22-2662 судья Рыжкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Мощенского В.В., а также апелляционное преставление Ефремовского межрайонного прокурора Лопухова С.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 05 августа 2020 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый: 

24.03.2016 Чернским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 06.07.2017 освобожден условно-досрочно на 8 мес. 18 дней 18.07.2017;

28.09.2017 Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 7- УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чернского районного суда Тульской области от 24.03.2016, окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Донского городского суда Тульской области от 19.09.2019 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде 4 мес. 11 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20 % (отбыто 24.03.2020);

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 05.08.2020 года;

на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 05.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение адвоката Илюхина Н.С., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Хафизовой Н.В., просившую приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище – гаражи № 158 и 159, расположенных на линии 

<

данные изъяты>, имевшего место в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29 апреля 2020. 

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Мощенский В.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Обращает внимание, что вину ФИО4 признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен в полном объеме. Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья. 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО4 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Излагая обстоятельства, аналогичные указанным в жалобе защитника, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, снизив ему размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении Ефремовский межрайонный прокурор Лопухов С.В. полагает, что приговор подлежит изменению.

Обращает внимание, что на момент совершения ФИО4 преступления судимость по приговорам Богородицкого районного суда Тульской области от 24.03.2011 и 14.02.2011 уже были погашены, и не могли быть указаны судом во вводной части. 

Также при мотивировке своих выводов о наличии в действиях ФИО4 рецидива преступлений суд ссылается, что он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, которые подлежат исключению, а назначенное наказание снижению.

При зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей неправомерно применены положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу. 

Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Богородицкого районного суда от 24.03.2011; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО4 ранее судим к лишению свободы за «совершение умышленного тяжкого преступления, снизив срок назначенного наказания; определить началом исчисления срока отбывания наказания день вступления приговора в законную силу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2 ФИО3., 

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020, зафиксированного на фототаблицу – гаражей № № 158 и 159, расположенных на линии 

<

данные изъяты>; 

протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020 – комнаты квартиры 

<

данные изъяты>;

протоколом выемки от 19.05.2020 у потерпевшего ФИО1. членской книжки на гаражи № 158 и 159, расположенные на линии 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020 – каб. 241 МОМВД России «Ефремовский» с участием свидетеля ФИО3;

детализацией предоставленных услуг абонентского номера, зарегистрированного на ФИО3

протоколом выемки от 26.05.2020 у свидетеля ФИО20 автомобиля 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта №20-168 от 22.06.2020 определившего стоимость похищенного имущества;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 и о квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификация действий осужденного ФИО4 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО4 

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит. 

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Психическое состояние осужденного ФИО4 проверено, и он обоснованно признан вменяемым. 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО4, суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60-61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности осужденного ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и защитника, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные ими в жалобах, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по другим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения ФИО4 преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 24.03.2011 года была погашена и поэтому не могла быть указана в приговоре.

Также при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд указал, что признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 ранее судимый за совершение, в том числе умышленного тяжкого преступления. Однако на момент совершения преступления, за которое ФИО4 осужден по данному приговору, судимость за совершение тяжкого преступления погашена и не может учитываться при определении рецидива. 

В соответствии с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимости ФИО4 по данному приговору и учете данной судимости при определении рецидива, в связи, с чем считает необходимым снизить назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор также подлежит изменению в связи с неправильным применением требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанного, срок отбывания назначенного ФИО4 наказания судом определен с 05 августа 2020 года, то есть с даты постановления приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав, что срок отбывания назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО4, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 05 августа 2020 года в отношении ФИО4 изменить: 

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 24.03.2011 года; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об учете судимости по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 24.03.2011 года при определении рецидива;

снизить назначенное по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО4 наказание до 2 (двух) лет лишения свободы;

срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 22 октября 2020 года;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 05 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Мощенского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий