УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В. жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование этого заявителем указано, что во время совершения административного правонарушения за рулем его транспортного средства находился другой водитель, а именно ФИО1, поскольку она брала автомобиль во временное пользование и допущена к управлению его транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО и ее письменным объяснением. 

В судебном заседании ФИО2 и должностное лицо - инженер ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не присутствовали, ходатайств о личном участии не заявили. 

Изучив материалы дела, прихожу к убеждению о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду следующего. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08:36:42 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СКАТ-ПП», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч.

Указанные обстоятельства стали основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, к материалам дела приобщены копия страхового полиса ОСАГО, действующего на момент выявления нарушения, согласно которому к управлению автомобилем, кроме ФИО2, допущена ФИО1, а также объяснение самой ФИО1, в котором она указала о том, что управляла автомобилем именно она. При этом из имеющейся в материалах дела фотографии невозможно установить личность водителя, управлявшего транспортным средством. 

Следовательно, факт виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в судебном заседании опровергнут. 

При таких обстоятельствах постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении по факту превышения скорости ДД.ММ.ГГГГ в 08:36:42 на автодороге 

<

адрес> подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.