Дело №2-584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

05.02.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 140 000 рублей сроком погашения до 05.02.2017 года под 0,01% за каждый день.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.06.2018г., состоящую из суммы штрафных санкций, которая составляет 578 681,85 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита. В настоящее время кредит погашен, штрафные санкции начислены за период, когда положенные по договору платежи не вносились.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, где просит уменьшить сумму штрафных санкций до 3000 руб.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 140 000 рублей сроком погашения до 05.02.2017 года под 0,01% за каждый день. 

Ответчиком не оспорен факт заключения договора на указанных условиях и факт получения кредитных денежных средств. 

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как видно из выписки по счету, расчету исковых требований, сумма основного долга и процентов по кредиту ответчиком погашена, но погашения проходили несвоевременно и в сумме не всегда достаточной для установленного ежемесячного платежа, в результате чего ответчику были начислены штрафные санкции в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей, как это предусматривалось сторонами при заключении кредитного договора.

Ответчиком не оспаривается законность начисления истцом неустойки, ответчик не согласен только с ее размером.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В то же время, суд полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом штрафные санкции (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и при этом у заемщика отсутствует сумма основного долга по кредитному обязательству и по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка, то, что ответчик несмотря на банкротство банка принял меры к погашению всей суммы задолженности и процентов, допущенная просрочка образовалась в период когда шла начальная судебная процедура банкротства банка, а также суд соблюдая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ,

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции по кредитному договору № ... от 05.02.2014 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.П. Чуприна

Решение принято 20.09.2018 года.