РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 октября 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Чариной Е.В., 

при секретаре Корсаковой Т.С., 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1680/2017 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного искового требования сослалось на то, что 16.03.2014 года в 21 час 40 минут в районе дома № 31 по ул. Щегловская засека г. Тулы по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ФИО1 в порядке ОСАГО была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем им (истцом) выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 46 703 рубля 25 копеек, по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 73 296 рублей 75 копеек). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку последний на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в его (ПАО СК «Росгосстрах») пользу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который (срок), по его (ответчика) мнению, подлежит исчислению со дня дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно пояснил, что вину в произошедшем 16.03.2014 года в 21 час 40 минут в районе дома № 31 по ул. Щегловская засека г. Тулы дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, нахождение его (ФИО1) в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения признает, со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, согласен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений (объяснений) относительно иска не представила.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2014 года в 21 час 40 минут в районе дома № 31 по ул. Щегловская засека г. Тулы водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, а при возникновении опасности не принял мер к ее снижению вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, которой согласно акту судебно-медицинского исследования ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средний тяжести вред здоровью.

В результате столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина водителя ФИО1 в совершении данного дородно-транспортного происшествия подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, ФИО4, вступившим в законную силу постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ни в ходе судебного разбирательства настоящего дела. 

Гражданская ответственность ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 120 000 рублей (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 46 703 рубля 25 копеек, по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 73 296 рублей 75 копеек).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, виновник происшествия находился в состоянии опьянения, доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности не представил, страховая сумма в заявленном размере фактически выплачена потерпевшей.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (статья 965 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По заказу страховщика ЗАО «Техэкспро» произвело оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник ФИО2), с учетом износа заменяемых запасных частей составила 46 703 рубля 25 копеек.

Изучив данные документы, а также документы, составленные сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, страховщик с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, принял решение о выплате ФИО2 страхового возмещения по страховому акту в размере 46 703 рубля 25 копеек. Указанные денежные средства перечислены потерпевшей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 73 296 рублей 75 копеек, которое перечислено потерпевшей инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба ответчиком ФИО1 не оспаривался и признан судом достоверным.

До настоящего времени денежные средства на счет истца ответчиком не перечислены.

Принимая во внимание, что в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил, довод истца о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса суд находит заслуживающим внимания. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ответчик был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия его признаков (запах алкоголя изо рта), с направлением согласился, о чем указал в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Данные сведения содержатся также в акте 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенант полиции ФИО7 составил в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № в связи с нарушением им пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который (протокол) направил мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> для принятия решения. 

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Из представленных материалов следует, что ответчик согласился с протоколом об административном правонарушении, законность действий сотрудников ГИБДД и судебное постановление о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не обжаловал.

При этом суд отмечает, что статья 1.5 КоАП РФ не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 признал факт нахождения на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2014 года в 21 час 40 минут в районе дома № 31 по ул. Щегловская засека г. Тулы, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, представленные суду доказательства (как письменные, так и устные объяснения ответчика) в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими нахождение ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика как основанным на ошибочном применении норм материального права и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба о возмещении в порядке регресса истец основывал требование на положениях статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности в три года начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ), начало течения срока исковой давности по заявленному ПАО СК «Росгосстрах» требованию необходимо исчислять по выплате 46 703 рубля 25 копеек с ДД.ММ.ГГГГ, по выплате 73 296 рублей 75 копеек с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО2 Соответственно последним днем для подачи искового заявления будут являться: по выплате 46 703 рубля 25 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, по выплате 73 296 рублей 75 копеек - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд взыскивает уплаченную истцом сумму страхового возмещения с ответчика ФИО1

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из суммы удовлетворенного требования, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина составит 3 600 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое требование публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Чарина