Мировой судья: Грицков Е.В. дело № М10-5-160/2021 

16MS0044-01-2020-000849-18 

дело № 12-922/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, её защитника по ордеру ФИО2, заинтересованного лица несовершеннолетней ФИО3, законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4, педагога ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода – ФИО3), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места происшествия уехала.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель и защитник заявителя по ордеру в суде доводы жалобы поддержали, пояснили, что факта наезда на пешехода не было, вину не признали. Согласно материалам дела по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред здоровью пострадавшей не причинён. В случае наезда автомобилем на ногу пешехода заявитель данный факт обязательно бы почувствовала. ФИО1 о ДТП узнала от сотрудников ГИБДД, повреждений на её автомобиле не было. Девочка шла по пешеходному переходу, их пути не пересекались, заявитель не заметила, как пострадавшая упала. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании ст.2.9 КоАП РФ, просили ограничиться устным замечанием.

Заинтересованное лицо несовершеннолетняя ФИО3, законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4 в присутствии педагога ФИО5 суду пояснили, что заявитель должна была заметить факт наезда на пешехода, ФИО3 поскользнулась, машина под управлением женщины проехала ей по ноге, марку и номер автомобиля она не запомнила, видела ли водитель-женщина, что наехала задним правым колесом своей машины по ее ноге, она не знает, в результате ДТП был наложен гипс на 10 дней, она передвигалась с помощью костылей, нога опухла, до сих пор ходит в фиксаторе. Также ФИО3 указала, что рядом пешеходов-очевидцев не было. Спустя примерно 3 минуты проезжала мама ее подруги, и оказала ей помощь.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода – ФИО3), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места происшествия уехала.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>41, где указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ;

сообщением «03»;

копией рапорта ИДПС 2/1/1 ДПС ГИБДД ФИО6;

копией рапорта инспектора 1/1/3 ДПС ГИБДД ФИО7;

копией объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

копией протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой происшествия;

фотоматериалом;

копией объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий транспортного средства;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. 

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что заявитель не заметил факта наезда, не могут повлечь отмену постановления.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить наезда на пешехода.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения ее к административной ответственности, отсутствии факта ДТП, намерения скрыться с места ДТП, умысла на совершение административного правонарушения являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы о том, что согласно материалам дела по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред здоровью пострадавшей не причинён, не могут повлечь отмену постановления, поскольку причинение повреждений потерпевшей подтверждается сообщением «03», соответственно имеются признаки того, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в этой связи неустановление экспертизой степени тяжести причинения вреда правового значения для разрешения дела не имеет.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО9