Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, административное дело по административному иску ФИО1 к Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся взыскания исполнительского сбора незаконным; освобождении от уплаты 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина; обязании судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО1, возвратить денежные средства, излишне удержанные из заработной платы в двойном размере в счет задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, а также взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, данное постановление ей в установленный срок направлено не было, о нем она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что поскольку ей не было известно вынесенном судебном приказе и постановлении, она не имела возможность исполнить обязательство добровольно, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является незаконным. Также указала на то, что удержание из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству является двойным. Кроме того с её счета была списана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, однако данная сумма не являлась доходом, поскольку была перечислена в счет возврата долга.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного административного иска отказать, поскольку все действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений допущено не было.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по 

<

адрес> при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО1

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениее о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ФИО1 (

<

адрес>). Указанные почтовые отправления были приняты организацией почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из данного постановления следует, что в ходе исполнительного производства установлено место работы должника - ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», в связи с чем было принято решение, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направить работодателю ФИО1 В постановлении указано о том, что удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника. Также в постановлении содержится ссылка на то, что исполнительский сбор, расходы на совершение исполнительных действия необходимо перечислять по указанным реквизитам. Вместе с тем, данное постановление не содержит указания о том, что с ФИО1 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей.

Поскольку обжалуемым постановлением исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с ФИО1 взыскан не был, оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №, незаконным, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства действий должника, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора не имеется.

Ссылка административного истца на то, что в ходе исполнительного производства удержание из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству является двойным, не нашла подтверждения при рассмотрении данного дела.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной справки усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены на погашение остатка задолженности в размере 

<

данные изъяты>, оплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> была возвращена должнику. Из постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступившие на депозит денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были возвращены ФИО1 в связи с тем задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает двойного удержания из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем требования ФИО1 о возврате излишне удержанных из заработной платы денежных средств в счет задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся взыскания исполнительского сбора, незаконным, освобождении от уплаты 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина, обязании судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО1, возвратить денежные средства, излишне удержанные из заработной платы в двойном размере в счет задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: