РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Будько Ю.М., с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановления Межрегионального территориального управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от 17.12.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № 

<

.......> от 17.12.2024 г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, ссылаясь на то, что эти постановлением ФИО2 был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки DAIMLER BENZ, с государственными регистрационными знаками 

<

.......>, находилось во временном владении и пользовании БВА., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 г. с составлением акта приема-передачи транспортного средства DAIMLER BENZ, с государственными регистрационными знаками 

<

.......>, согласно которому, БВА. был передан как автомобиль, так и свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

.......> и полис ОСАГО 

<

.......>, выданный СПАО «Ингосстрах» от 13.05.2023 г. Кроме этого, согласно выписке ЕГРИП от 25.12.2024 г., ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя 14.02.2019 г. Следовательно, он не мог выступать для ФИО5, в качестве работодателя, а передача вышеуказанного транспортного средства, в аренду ФИО5 была осуществлена ФИО2, исключительно, как собственником транспортного средства. Эти обстоятельства, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, при вынесении обжалуемого постановления, не выяснялись, что привело к неправильному разрешению дела, нарушению принципов презумпции невиновности и состязательности и равноправия сторон, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Просил суд постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 

<

.......> от 17.12.2024 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей - отменить. Производство по делу, прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал ссылаясь на то, что ФИО2 передал водителю БВА транспортное средство по договору аренды, и тот осуществлял на нем перевозку грузов. 

Представитель заинтересованного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя, о месте, дате и времени судебного заседания, был извещен своевременно и надлежащим образом ? повесткой.

Судом истребовались из МТУ Ространснадзора по ЦФО, копии административного материала в отношении ФИО2, а также возможные возражения на жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, однако, они суду представлены не были. 

В связи с этим, суд считает возможным, рассмотреть жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БВА показал суду, что в 2024 году, он заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства перевозки грузов. Поскольку, ему надо было перевезти груз в 

<

.......>, то он, проехал весовую рамку, где обнаружился перегруз транспортного средства и соответственно, выявилось нарушение нагрузки на ось. 

Выслушав доводы заявителя, допросив свидетеля, исследовав представленные судом материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ШПИ 

<

.......>, копия обжалуемого постановления была получена адресатом 18.12.2024 г. 

Согласно ШПИ 

<

.......> жалоба направлена заявителем в суд 26.12.2024 г.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления, заявителем был соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Согласно примечанию к данной статье положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. 

Как следует из обжалуемого постановления, 08.11.2024 г. 15:40:48 по адресу 

<

.......>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DAIMLER BENZ, с государственными регистрационными знаками 

<

.......>, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении делений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 

<

.......> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 28.54% 1569 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.569 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

На запрос №

<

.......> от 08.11.2024 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственными регистрационными знаками 

<

.......> за период, включающий 08.11.2024 г. по маршруту, проходящему через а/д 

<

.......>, был получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства DAIMLER BENZ, с государственными регистрационными знаками 

<

.......>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №

<

.......>, на момент фиксации нарушения является ФИО2

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер 

<

.......>, свидетельство о поверке № 

<

.......>, действительное до 18.06.2025 г. включительно.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

Постановлением № 

<

.......> от 17.12.2024 г., вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ, не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 ФИО2 и БВА заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно – транспортного средства DAIMLER BENZ, с государственными регистрационными знаками 

<

.......>, сроком до 01.03.2025 г. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ФИО2 предоставил во временное владение и пользование БВА. транспортное средство марки DAIMLER BENZ, с государственными регистрационными знаками 

<

.......>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно выписке ЕГРИП от 25.12.2024 г., ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя с 14.02.2019 г.

Оценив вышеуказанные доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство DAIMLER BENZ, с государственными регистрационными знаками 

<

.......> находилось в пользовании иного лица, суд считает установленным. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что ФИО2 не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление № № 

<

.......> от 17.12.2024 г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 ? удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 

<

.......> от 17.12.2024 г., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. ? отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кореновского районного суда ФИО1